Апелляционное постановление № 1-299/2019 22-3226/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-299/2019

Дело № 1-299/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3226/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемый – ФИО1,

защитника – Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении,

Сейненского ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Срок для оплаты судебного штрафа постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года ходатайство защитника Емельянова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в». ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ,76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.104.5, ст.76.2 УК РФ, а также п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер штрафа не установлен.

Отмечает, что судебный штраф в порядке ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, к которым правила ст. 46 УК РФ не применяются.

Указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства у суда была возможность не назначать столь большой размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в стадии рассмотрения дела по существу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, наличие доказательств предъявленного ему обвинения, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, сведения, свидетельствующие о возврате похищенного имущества потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доказательства обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами следствия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в». ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем добровольной выдачи похищенного им имущества, написал явку с повинной, в которой сообщил, где находится похищенный телевизор марки «LG» и кронштейн марки «DNS», в последствии добровольно их выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки (л.д.29-33) и распиской потерпевшей (л.д.37), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126).

Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении ФИО1 размера судебного штрафа суд формально сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, который ранее не судим, совершил преступление впервые, причиненный преступлением ущерб возместил.

Вместе с тем, суд должным образом не выяснил имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода необходимого для уплаты штрафа, мотивы назначения судебного штрафа в размере 50000 рублей не привел, оставив без внимания положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, которые не исключают возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, тем самым, нарушив требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.

Определяя размер штрафа, в соответствии ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает совокупность критериев, предопределяющих размер штрафа, – тяжесть совершенного преступления, отношение обвиняемого к содеянному – признание вины, условия жизни его семьи и возможность получения дохода, необходимого для уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма судебного штрафа в размере 50 000 рублей для него является значительной, доходов, в том числе и от ИП «Сейненский», не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, проживает совместно со своей престарелой матерью, которая является пенсионером, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебного штрафа до 15 000 рублей.

На основании ч.6 ст.446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Учитывая, что судом установлен срок для оплаты судебного штрафа до 01 ноября 2019 года, который на данный момент истёк, суд апелляционной инстанции считает, необходимым, установить срок для его исполнения - не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года в отношении Сейненского ФИО8 изменить, указав о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Снизить размер судебного штрафа до 15 000 рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий