Апелляционное постановление № 22-7620/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-32/2019

Председательствующий: Морозова Л.М. дело № 22-7620/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Саянского района Давыденко Г.А. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, официально в браке не состоящий, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес> судимый:

11.05.2016. мировым судьёй судебного участка <адрес>

<адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев;

05.09.2016.. мировым судьёй судебного участка <адрес>

<адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением от <дата>. испытательный срок продлён на 1 месяц.

16.05.2017.11.05.2016. мировым судьёй судебного участка <адрес>

<адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого дополнительного наказания по приговорам от 11.05.2016., 05.09.2016. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2

года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16.025.2017., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в порядке п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.04.2019. в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А., не оспаривая виновности ФИО2, квалификации его действий и размера назначенного наказания, указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указан размер не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства по приговору от 16.05.2017. – 1 год 2 месяца 26 дней. Также судом при назначении вида и размера наказания необоснованно указано, что ФИО2 судим. Однако исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может учитываться повторно, поскольку судимости по приговора от 11.05.2016., 05.09.2016., 16.05.2017. положены в основу обвинения Каминского в совершении преступления по ст. 264-1 УК РФ и имевших место 27.04.2019., согласно диспозиции которой ФИО2 совершил преступление, управляя автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Также судом не приведены мотивы назначения Каминскому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить уточнить вводную часть приговора указание на не отбытую часть дополнительного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО2 ранее судим, привести в приговоре мотивы назначения исправительной колонии общего режима, снизить размер наказания.

В судебном заседании прокурор Кружков В.А. доводы апелляционного представления поддержал в части необходимости внесения во вводную часть приговора сведений о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.05.2017., и в части приведения в приговоре мотивов назначения вида исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В основу приговора положены показания свидетелей, анализ исследованных официальных документов, которыми было зафиксировано противоправное поведение ФИО2 27.04.2019.

В частности, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО6, 27 апреля 2019 года во время несения службы остановлено транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в этот же день при наличии оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, копию этого документа он получил, его подпись в этом документе имеется, возражений им не заявлено.Исследован в судебном заседании акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2019., согласно которому проведено исследование и установлено состояние опьянения – 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, об этом свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний процессуального характера.

Из оглашённых в судебном заседании показании свидетелей ФИО7, ФИО6, сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», следует, что находясь на дежурстве остановили автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После прохождения ФИО2 с его согласия освидетельствования, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л. Были составлены соответствующие процессуальные документы, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264-1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учётом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Оснований для его снижения отсутствуют.

Режим исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части на неотбытую часть дополнительного наказания, приведения в описательно-мотивировочной части мотивов назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016. «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, вводная часть приговора не содержит сведения о неотбытом размере дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 16.05.2017. Как следует из материалов дела на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.05.2017. составила 1 год 2 месяца 26 дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд обоснованно назначил для отбывания наказания ФИО2 колонию общего режима, так как в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что размер не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 16.05.2017. составляет 1 год 2 месяца 26 дней.

В остальной части приговор Саянского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: