Приговор № 1-144/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

копия 63RS0025-01-2019-000409-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 мая 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Коростелева И.В., Седова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Клишина В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, военнообязанного, работающего * * *, судимого:

20.09.2011 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

26.12.2013 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 ( приговор от 20.09.2011г.) УК РФ (с учётом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2016г.) к 4 годам 11 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освободился 12.02.2018 года по постановлению Красноярского районного Самарской области от 30.01.2018 года УДО на не отбытый срок 6 мес. 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00-30 час. по 03-00 час. 06.01.2019г., более точное время не установлено, находясь у <адрес> г. Сызрани, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, располагая сведениями о том, что в подвале многоэтажного <адрес> находятся сараи, принадлежащие жильцам данного дома, используемые ими в качестве иного хранилища для временного хранения личных вещей, спустился в подвал <адрес>, подошел к двери сарая № ***, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, молотком сбил навесной замок с двери сарая, незаконно проник в иное хранилище- сарай № ***, принадлежащий Потерпевший № 1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший № 1 имущество:

кислородный редуктор krass gse base control se oxy 0870316, стоимостью 3285 рублей; пропановый редуктор krass БПО -5-4 2117578, стоимостью 1580 рублей; кислородный газовый редуктор, не представляющий материальной ценности; центробежный насос WILO Economy MHI 203, стоимостью 15000 рублей;- ткацкий станок, не представляющий материальной ценности; соковыжималку неустановленной марки, не представляющую материальной ценности; мультиварку SINBO 5051 серийный номер № ***, стоимостью 2700 рублей; ручной плиткорез неустановленной марки, стоимостью 1234 рублей, а всего на общую сумму 23799 рублей.

После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, подошел к двери сарая № ***, находящегося в данном подвале, молотком сорвал с петли сарая навесной замок, незаконно проник с иное хранилище – сарай № ***, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество:

флягу из алюминия объёмом 40 литров, стоимостью 2900 рублей; нагревательный аппарат ПК-1Б на дизельном топливе для обогрева помещения, стоимостью 2000 рублей; кухонный пластиковый бачок неустановленной марки, не представляющий материальной ценности; циркулярную пилу неустановленной марки, не представляющую материальной ценности; 2 бидона, объёмом 10 литров каждый, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 4900 рублей.

Затем ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23799 рублей, собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что <дата> ночью решил похитить из сараев, расположенных в подвальном помещении дома по <адрес>, где он сам проживает, имущество; для чего разбив молотком навесные замки на дверях двух сараев, похитил хранившееся в них имущество: ручной плиткорез, мультиварку, керосиновый нагреватель, водяной насос, алюминиевую флягу и три газовых редуктора, ткацкий станок, соковыжималку, кухонный пластиковый бачок, циркулярную пилу, 2 бидона, объемом по 10 литров. Все похищенное имущество он сложил в принадлежащем ему сарае, расположенном в том же подвальном помещении, после чего ушел домой. Часть похищенного впоследствии сдал в пункт приема металла, часть в комиссионный магазин «* * *» по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки. В счет возмещения ущерба передал потерпевшему Потерпевший № 1 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 4900 рублей, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, из них следует, что из его сарая № ***, расположенного в подвальном помещении <адрес> было похищено следующее имущество: кислородный редуктор krass gse base control se oxy 0870316, стоимостью 3285 рублей; пропановый редуктор krass БПО -5-4 2117578, стоимостью 1580 рублей; кислородный газовый редуктор, не представляющий материальной ценности; центробежный насос WILO Economy MHI 203, стоимостью 15000 рублей; ткацкий станок, не представляющий материальной ценности; соковыжималка неустановленной марки, не представляющий материальной ценности; мультиварка SINBO 5051 серийный номер № ***, стоимостью 2700 рублей; ручной плиткорез неустановленной марки, стоимостью 1234 рублей, а всего на сумму 23799 рублей; данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет 24000 рублей в месяц, супруга находится в декретном отпуске по уходу за 2-мя детьми, а похищенные вещи представляли для него ценность, т.к. он намеревался использовать их во время ремонта. О краже он узнал от соседки, которая <дата> сообщила ему, что дверь его сарая не заперта, хотя до этого она закрывалась на навесной замок; до обнаружения кражи в сарае он не был около 2-х недель. Из похищенного ему возвращен ручной плиткорез стоимостью 1234 рубля, а также ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ему 10 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 12656 рублей просит взыскать со ФИО2.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из них следует, что из принадлежащего ему сарая в подвальном помещении <адрес> в <дата> года были похищены: фляга из алюминия объёмом 40 литров, стоимостью 2900 рублей; нагревательный аппарат ПК-1Б на дизельном топливе для обогрева помещения, стоимостью 2000 рублей; кухонный пластиковый бачок, не представляющий материальной ценности; циркулярная пила, не представляющую материальной ценности; 2 бидона, объёмом 10 литров каждый, не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 4900 рублей. До кражи сарай запирался на навесной замок, который был сорван. Сумма ущерба не является для него значительной, т.к. совокупный доход семьи совместно с супругой около 20000 рублей. Получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 4900 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 121), они подтверждают, что являясь сотрудником ОУР МУ МВД России «Сызранское», <дата> в ходе беседы со ФИО1 ему стало известно о хищении последним имущества из сараев, расположенных в подвальном помещении <адрес>, после ФИО1 собственноручно, добровольно написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенной им кражи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт приема ей металла от ФИО2 за 400 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из них следует, что мужчина <дата> ей принес металл - алюминиевую флягу и два газовых редуктора; ранее этого мужчину она видела, т.к. он уже сдавал ей лом. <дата> она продала металлолом, полученный от данного мужчины в «* * * по <адрес>. О том, что металл краденый - мужчина ей не сообщал. В полиции ей представили фотографию ФИО1, она его узнала, как мужчину, который ей продал вышеуказанное имущество.

После оглашения показаний в суде свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила их.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, они подтверждают факт приема им от мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1, в комиссионном магазине «* * *», по адресу: <адрес> следующего имущества: ручного плиткореза, мультиварки, водяного насоса, а также дизельного обогревателя.

- заявлением Потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени <дата> проникло в принадлежащий ему сарай № ***, расположенный по адресу: г<адрес> и похитило имущество( т.1, л.д.5);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> проникло в принадлежащий ему сарай № ***, расположенный по адресу: <адрес> и похитило имущество (т.1, л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает, что в ночь с <дата> по <дата> из подвала <адрес> совершил хищение имущества, которое сдал в комиссионный магазин «* * *», по адресу: <адрес>, а также в пункт приема цветного металла, расположенный по адресу: <адрес>(т.1, л.д.70);

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт написания им явки с повинной.

- протоколами осмотра места происшествия - сарая № *** и сарая № ***, в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.7-13, 14-19);

- протоколом обыска в комиссионном магазине «* * *», по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого обнаружены: товарные чеки и договоры комиссии, оформленные на имя ФИО1, которые подтверждают факт сдачи в ломбард ФИО1 похищенного им имущества; а также изъят сданный ФИО1 ручной плиткорез (т.1, л.д.50-57);

- протоколом осмотра предметов и документов – вещественных доказательств: товарных чеков, договоров комиссии, ручного плиткореза (т.1, л.д.74-81);

Таким образом, вина ФИО3 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, сообщил о местах реализации похищенного им имущества, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб, причинённый в результате преступления Потерпевший № 1, полностью возместил ущерб, причиненный Потерпевший №2, страдает заболеванием, проживает с гражданской супругой, ожидающей ребенка, помогает престарелой матери, что суд признает смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства и месту работы ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у психиатра не состоит, с 2018 года наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов».

Отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством по делу, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который трудоустроен, проживает с семьей, характеризуется положительно; наличия совокупности смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного им преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую; при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 на сумму 12565 рублей, который подсудимый полностью признал, суд находит обоснованным, доказанным и полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба 12 565 рублей.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договоры комиссии - хранить в материалах дела; ручной плиткорез, находящийся на хранении у Потерпевший № 1 - возвратить Потерпевший № 1; навесной замок с ключом, находящийся на хранении в МУ МВД России «Сызранское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *