Приговор № 1-11/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 31.07.2008 г. <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.10.2000 г., окончательно по совокупности приговоров 8 лет 3 мес. лишения свободы; освобожден 15.05.2009 г. по отбытию наказания, под стражей с 01 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. 24 сентября 2016 г. по 09 час. 00 мин. 25 сентября 2016 г. ФИО7 находился около дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО7, знающего, что в хозяйственной постройке ФИО1 имеются куры, возник умысел на тайное хищение чужого имущества в незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой умысел, ФИО7 в указанное время с целью совершения кражи, оторвав при помощи силы рук скобу запорного устройства на входной двери, через дверь проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 две курицы стоимостью <данные изъяты> руб. каждая и не представляющий материальной ценности полимерный мешок. Похищенное ФИО7 сложил в полимерный мешок, вынес из помещения хозяйственной постройки и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 28 сентября 2016 г. по 08 час. 00 мин. 29 сентября 2016 г. ФИО7 находился около дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Зная, что в расположенных около дома ФИО2 кроличьих клетках находятся кролики, ФИО7 решил тайно похитить кроликов с целью использования для личных нужд.

Реализуя свой умысел, ФИО7 путем свободного доступа подошел к кроличьим клеткам, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащих ФИО2 двух кроликов стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в предъявленном обвинении виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. Кража кур из сарая ФИО1с 24 на 25 сентября 2016 г.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в сарае около дома она держала более 10 кур. 14 сентября 2016 г. ФИО7, на тот момент муж ее дочери, который с ними не проживал, устроил скандал, сказал, что будет питаться ее курами. После этого стала закрывать сарай на замок. Вечером 24 сентября 2016 г. соседи сказали ей, что видели идущего к деревне ФИО7а. Утром следующего дня обнаружила, что на двери сарая выломан запор. Обнаружила пропажу одной цветной курицы, вызвала полицию. Пересчитав потом кур, установила, что пропала еще одна курица черного цвета. Ущерб от кражи двух кур по цене <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала, что до января 2017 г. состояла в браке с ФИО7 В сентябре 2016 г. приехала жить к матери ФИО1 ФИО7 с ними не жил. Мать держала в сарае 12 кур, сарай запирался на замок. В один из дней мать утром пошла кормить кур, сказала замок на сарае сорван. Пропали две курицы: черная и рыжая.

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-79) о том, что пропажу кур обнаружили утром после 24 сентября 2016 г.

Протоколом осмотра места происшествия: домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому на огороженной около сарая территории имеются куры, на двери сарая сломаны петли для навесного замка, замок лежит на земле. (т. 1 л.д. 37-40)

Протоколом явки в повинной ФИО7, согласно которому он сообщил о краже им курицы у ФИО1 (т. 1 л.д. 42)

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому в указанном ФИО7 месте обнаружен костер и перья черного цвета. (т. 1 л.д. 44-46)

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При этом ФИО7 рассказал, что совершил кражу двух кур у своей тещи ФИО1 и показал место, где он на костре приготовил и употребил в пищу похищенных кур. Там были обнаружены перья черного цвета.(т. 1 л.д. 87-90)

Справкой о среднерыночной цене живой курицы <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 48)

2. Кража кроликов у ФИО2 с 28 на 29 сентября 2016 г.

Потерпевший ФИО2 показал, что в <адрес> у него имеется купленный совместно с ФИО5 дом, где они разводят гусей. В этом доме он постоянно не живет. Примерно с апреля 2016 г. в его доме жила ФИО3, которая по договоренности с ним присматривала за гусями, а он предоставлял ей жилье, продукты, необходимые вещи. Позже приехал и стал жить там же ее муж ФИО7. Летом он, ФИО2, купил и привез трех кроликов, разместил их в клетках. Их также кормила ФИО3. Она была беременна и в конце августа-начале сентября 2016 г. уехала к матери готовиться к родам. Ее муж на следующий день также уехал. Он привез в дом ФИО6, который стал смотреть за хозяйством. Через некоторое время ФИО5 сообщил ему по телефону, что от ФИО6 ему стало известно, что украдены два кролика. Он никому не разрешал брать своих кроликов. Ущерб от кражи двух кроликов по цене <данные изъяты> руб. составил для него <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3 показала, что с апреля 2016 г. жила в <адрес> в доме ФИО2, помогала ему и его другу ФИО5 содержать гусей. За это ФИО2 предоставлял ей жилье, питание, приобретал для нее необходимые вещи. Позже в <адрес> приехал жить ее муж ФИО7, стал помогать ей. В июне 2016 г. ФИО2 привез трех кроликов. Она их также кормила. В сентябре 2016 г. она уехала жить к матери. Никаких долгов перед ней ФИО2 не имел. Спустя время ей позвонил ФИО5), сообщил о том, что украли двух кроликов.

Свидетель ФИО6 показал, что с сентября 2016 г. проживает в <адрес>, смотрит за принадлежащими ФИО2 и ФИО5 гусями. В хозяйстве также было три кролика. В один из дней конца сентября 2016 г. вечером пришел ранее не знакомый ФИО7 с сумкой. Сказал, что он жил в этом доме, и ему надо забрать свои вещи. Находясь в доме, ФИО7 нюхал ацетон и уснул. Он сообщил об этом ФИО5. Тот приехал утром, разговаривал с ФИО7, который около 8 часов утра уехал. Ночью следующего дня или через день он слышал как кричали гуси. Видел что по двору бегал мужчина невысокого роста в темной куртке. Утром обнаружил пропажу двух кроликов из клетки. Сообщил об этом ФИО5.

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся клетки для кроликов. (т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому он сообщил о краже двух кроликов. (т. 1 л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности в 750 м. от <адрес>, в ходе которого ФИО7 указал кострище, на котором он приготовил похищенных кроликов. (т. 1 л.д. 113-115)

Справкой о стоимости живого кролика <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 18)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО7 на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого в краже двух кроликов (т. 1 л.д. 140-142) показал, что 28 сентября 2016 г. он пришел в <адрес>, хотел попросить у ФИО5 денег за работу. Ночью он остался в лесопосадке, хотел есть, решил украсть кроликов. Из клеток вытащил двух кроликов, ушел с ними в лесопосадку. Там разделал и приготовил их. Шкурки и внутренности сжег в костре.

Допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО7 показал, что 24 сентября 2016 г. после 20 часов пришел в <адрес> увидеться с женой и ребенком. Теща (ФИО1) устроила скандал. Решил украсть у нее курицу. Ночью руками отжал скобу на двери сарая, взял там двух кур рыжего и черного цвета, сломал им шеи, положил в мешок и отнес в лесопосадку, где приготовил съел их. Ночью с 28 на 29 сентября 2016 г. в <адрес> украл из клеток у дома ФИО5 двух кроликов, которых затем приготовил на костре в лесопосадке и съел. (т. 1 л.д. 147-149)

Показания ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордер и подписи в протоколах допросов, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, зафиксированы с соблюдением требований УПК РФ в протоколах допросов, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверными.

То обстоятельство, что в показаниях в ходе предварительного расследования ФИО7 указывает на хищение кроликов у ФИО5, не влияет на достоверность его показаний и обусловлено следующим.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по факту кражи кроликов первоначально был признан ФИО5 (л.д. 117-118)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу от данного преступления признан ФИО2 (т. 2 л.д. 29-32)

Потерпевший ФИО2 показал, что несмотря на то, что дом <адрес> оформлен на его имя, фактически он и его знакомый ФИО5 приобретали дом на общие деньги для ведения совместного хозяйства и гуси, разведением которых они занимаются, принадлежат им двоим с ФИО5. Однако кроликов приобретал он, ФИО2 на свои личные средства, кролики принадлежат только ему.

В связи с этим процессуальный статус ФИО5 как потерпевшего по делу прекращен вынесенным в ходе судебного разбирательства постановлением суда.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений и разрешения дела.

Суд признает доказанным, что ФИО7:

- в ночь с 24 на 25 сентября 2016 г. сломав запорное устройство да двери хозяйственной постройки ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение данной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил двух кур по цене <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и квалифицирует его деяние по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- в ночь с 28 на 29 сентября 2016 г. тайно из корыстных побуждений похитил двух кроликов по цене <данные изъяты> руб. из клеток на территории домовладения ФИО2, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По месту регистрации ФИО7 характеризуется как жалоб не имеющий (т. 1 л.д. 237),

На учете у психиатра, нарколога ФИО7 не состоит. (т. 1 л.д. 234)

По заключению комиссии экспертов (т. 1 л.д. 261-263) ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых деяний не страдал. В период совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Заключение дано в соответствии с требованиями УПК РФ специалистами, компетентность которых не вызывает у суда сомнений, на основе непосредственного изучения личности ФИО7, его выводы никем не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, изложенном в заключении экспертов, поэтому по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты> (т. 2 л.д. 246), явку с повинной (т. 1 л.д. 41, 111) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 44-45, 113-115), а также признание вины в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 147-149)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, с учетом судимости за умышленное особо тяжкое преступление (т. 1 л.д. 186-193, 206-224) является рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного и всех данных о личности подсудимого, в том числе его возрасте и состоянии здоровья, решая вопрос о виде и размере наказания, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи чем наказание должно быть назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При совокупности преступлений суд не находит существенных обстоятельств, связанных с обстоятельствами их совершения и личностью подсудимого, для назначения окончательного наказания путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При осуждении при рецидиве преступлений лица, ранее отбывавшего лишение свободы, вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не применять предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому заключение под стражу с учетом назначаемого наказания и возможности уклонения от его исполнения подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 29 марта 2017 г. с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора с 01 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения: заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев