Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1628/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.02.2017 № 25, представителя ответчика СПССПОК «Чилинское подворье» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2017 сроком по 30.12.2017, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2016 № 70 АА 0855058 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо – сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу «Чилинское подворье», ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее по тексту - АО «Томск АгроИнвет») обратилось в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу «Чилинское подворье» (СПССПОК «Чилинское подворье», Кооператив), ФИО3 о взыскании с СПССПОК «Чилинское подворье» неустойки в размере 9 285 600 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 139 720,43 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор ипотеки):

- Дом, ...;

- Земельный участок, ...,

с установлением начальной продажной цены в размере 19 495 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с СПССПОК «Чилинское подворье» №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность покупателя – АО «ТомскАгроИнвест» товар, а истец оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Договор заключен на условиях предварительной оплаты, с выплатой СПССПОК «Чилинское подворье» вознаграждения и процентов за пользование коммерческим кредитом. Для целей обеспечения обязательств по договору между истцом и ФИО3 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, в залог предоставлены: дом и земельный участок по адресу объекта: Залогодержатель (истец) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств имеет право на обращение взыскания заложенного имущества. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с СПССПОК «Чилинское подворье» солидарно взыскано 7 300 000 руб. основного долга; 62 154,99 руб. начисленных и не уплаченных процентов; 20 400,00 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 06.10.2015; 472 520, 00 руб. неустойки по договору за период с 26.12.2015 по 01.07.2016; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (начальная продажная цена имущества – 19 495 200 руб.).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено, из второго абзаца резолютивной части исключено слово «солидарно», с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 617,34 рублей в равных долях.

Полагая, что решение суда не является основанием для прекращения денежного обязательства, истец обратился в суд за взысканием процентов по договору и неустойки, а также за обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что доводы представителя ответчика СПССПОК «Чилинское подворье» о снижении неустойки в связи с отсутствием бюджетного финансирования не могут служить основанием для ее снижения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы процентов по договору в размере 139 720,43 руб. по день фактического исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика СПССПОК «Чилинское подворье» в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы процентов по договору в размере 139 720,43 руб. по день фактического исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (полномочия на признание исковых требований предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98). В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать либо снизить ее размер, поскольку ответчик является селообразующим предприятием, исходя из уставных целей выполняет социально-значимые функции. Кооперативу оказывается материальная поддержка из бюджетов различных уровней. В мае 2015 года Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области принято решение о выделении денежных средств на поддержку кооператива в размере 14 000 000 руб. Сроки предоставления денежных средств изменены, денежные средства не предоставлены, что негативным образом отразилось на договорных отношениях с истцом. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 0,4% за каждый день просрочки до 0,004% в день.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с наличием оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» к СПССПОК «Чилинское подворье», ФИО3 о взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С СПССПОК «Чилинское подворье» солидарно взыскано 7855074, 99 руб., из которых: 7 300 000 руб. - основного долга; 62 154, 99 руб. - сумма начисленных и не уплаченных процентов; 20 400, 00 руб. - неустойка за период с 26.07.2015 по 06.10.2015 согласованная в дополнительном соглашении к соглашению №; 472 520, 00 руб. - неустойка по договору за период с 26.12.2015 по 01.07.2016; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №:

- Дом, ...

- Земельный участок, ...

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 19 495 200 руб., определением суммы, подлежащей уплате залогодержателю – ОАО «ТомскАгроИнвест» в размере 7855074, 99 руб.

Также решением суда солидарно с СПССПОК «Чилинское подворье», ФИО3 в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617, 34 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 41 858, 03 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из второго абзаца резолютивной части исключено слово «солидарно», с СПССПОК «Чилинское подворье», ФИО3 в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 617,34 руб. в равных долях по 5 808, 67 руб. с каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 41 858, 03 руб. в равных долях по 20 929, 02 руб. с каждого.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с СПССПОК «Чилинское подворье» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139 720,43 руб. за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 285 600 руб. за период с 19.07.2016 по 01.06.2017; в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на имущество ФИО3, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТомскАгроИнвест» (Покупатель) заключило договор с СПССПОК «Чилинское подворье» (Поставщик), предметом которого является передача Поставщиком в собственность Покупателя товара, а Покупателем принятие этого товара и его оплата в порядке, предусмотренном договором. Договор заключается на условиях предварительной оплаты товара – Поставщик обязуется поставить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.1-3.6 договора); уплатить предусмотренные договором вознаграждение, проценты за пользование коммерческим кредитом, возместить расходы по привлечению банковского кредита (пункты 5.1-5.6 договора). В случае непоставки (просрочки поставки) товара (п. 3.1 договора) Покупатель утрачивает интерес к договору. При утрате интереса к договору Покупатель предъявляет письменное требование к Поставщику о возврате суммы предварительной оплаты. Общая цена товара складывается из цены товара, указанной в соответствующих Соглашениях по настоящему договору и ориентировочно составляет 11 500 000 руб. (без НДС).

Согласно п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кооператив обязуется уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,2 % годовых от суммы, переданной в качестве предварительной оплаты – ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 7 300 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что платежи в счет погашения основного долга не вносились, в связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом (предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 составляют 139 720,43 руб. (7 300 000 х 2,2% х 166 (период с 19.07.2016 по 31.12.2016) / 366 = 72 840,43; 7 300 000 х 2,2% х 152 (с 01.01.2017 по 01.06.2017) / 365 = 66 880).

Договор не прекратил свое действие, следовательно, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 2,2% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчиков, выраженное в письменных заявлениях о признании иска в части взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 139 720,43 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга до ее полного погашения, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиками в указанной части и взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом (предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 139 720,43 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 2,2% годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика СПССПОК «Чилинское подворье» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 139 720,43 руб., за период с 02.06.2017 и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 2,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 9 285 600 руб. суд исходит их следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае непоставки товара ( п. 3.1 Договора) Покупатель вправе начислять Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,4% от цены не поставленного (не своевременно поставленного ) товара за каждый день недопоставки (просрочки поставки) товара, а Поставщик обязан её уплатить.

Расчет неустойки за просрочку обязательств производится по формуле: сумма нарушенных обязательств * 0,4% дней в году * количество дней просрочки.

За период с 19.06.2016 по 01.07.2017 (318 дней) неустойка за просрочку основного долга составила 9 285 600 руб.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 9 285 600 руб.

Ответчиками заявлено о несогласии с размером неустойки с просьбой о ее снижении.

Заявление мотивировано чрезмерно высоким размером неустойки, и отсутствием финансирования из бюджета по целевой программе «Социальное развитие села Томской области».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размеры основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, приведенные в судебном заседания доводы ответчика, обосновывающие основания для снижения начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,4 % за каждый день просрочки, что соответствует 146,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,4 % за каждый день просрочки до 0,02 % в день, взыскав неустойку за просроченный основной долг за период с 19.06.2016 по 01.07.2017 в размере 464 280 руб.

Снижая размер договорной неустойки, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на то, что заемщиком по кредиту является СПССПОК «Чилинское подворье», залогодателем выступает физическое лицо – ФИО3, отвечающая за исполнение заемщиком возложенных обязательств своим имуществом.

Снижение неустойки до размера, о котором просит представитель ответчиков, а также полное освобождение от того, является невозможным, так как нарушение обязательств не может быть более выгодным, чем исполнение обязательств в срок.

Из представленного суду договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен между ОАО «ТомскАгроИнвест» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель). Согласно условиям указанного договора ипотека обеспечивает исполнение обязательств СПССПОК «Чилинское подворье» перед ОАО «ТомскАгроИнвест» о передаче товара на сумму 11 500 000 руб. согласно графику согласованному сторонами в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога явились принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- Дом, ...

- Земельный участок, ...

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, обращено взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 495 200 руб.

Предмет ипотеки обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту возможного их удовлетворения: основной долг, долг по процентам, по уплате вознаграждения, пени (неустойка), возмещение расходов по взысканию, других сумм причитающихся залогодержателю (п. 2.5 договора).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В части требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчиком и представителем ответчиков указано на признание иска.

Суд не находит оснований, препятствующих принятию судом признания исковых требований в указанной части, в связи с чем, считает возможным принять признание иска ответчиками в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (принадлежность залогового имущества ФИО3 подтверждена Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (на земельный участок), от ДД.ММ.ГГГГ № (на жилой дом)).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Дом, ...

- Земельный участок, ...

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 495 200 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 указанного постановления Пленума).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 53 075, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В связи с увеличением исковых требований до 9 425 320,43 руб. размер государственной пошлины составил 55 326,60 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика СПССПОК «Чилинское подворье» подлежат взысканию в пользу истца 53 075 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 251,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо – сбытовому, перерабатывающему, обслуживающему кооперативу «Чилинское подворье», ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо – сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива «Чилинское подворье» в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» неустойку на просроченный основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 464 280 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо – сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива «Чилинское подворье» в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору за период с 19.07.2016 по 01.06.2017 в размере 139 720,43 руб., за период с 02.06.2017 и до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 2,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №:

- Дом, ...;

- Земельный участок, ....

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 495 200 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо – сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива «Чилинское подворье» в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53075 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо – сбытового, перерабатывающего, обслуживающего кооператива «Чилинское подворье» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2 251,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

... № 2-1628/2017