Приговор № 1-655/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-655/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Министерством Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, военного пенсионера, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. <дата> снят с учета по отбытию обязательных работ (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составил 8 месяцев 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с приговором Белогорского городского суда <адрес> вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 18 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нем поездку с участка местности расположенного у <адрес> по избранному маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> около 19 часов 00 минут на участке местности расположенном в 50 метрах в юго- западном направлении от подъезда № дома № по <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно- транспортное происшествие, в ходе разбирательства по которому у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

<дата> в 19 часов 23 минуты на участке местности расположенном в 50 метрах в юго- западном направлении от подъезда № дома № по <адрес> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в 19 часов 44 минуты <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 19 часов 44 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,345 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом помощника начальника дежурной части МО МВД России «Белогорский» от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; бумажным носителем анализаторов паров этанола от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; копией приговора Белогорского городского суда от <дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский»; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; показаниями подозреваемого ФИО1; свидетеля Р.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО1 <дата> до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <дата>) об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 18-19).

Однако, принимая во внимание, что на момент дачи указанного объяснения сотрудникам полиции было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, суд расценивает указанное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не находит оснований для признаний объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, то обстоятельство, что в период отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ к ФИО1, по мнению суда, применены быть не могут, поскольку с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования чч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>. Неотбытый срок дополнительного наказания на <дата> составляет 8 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, был наложен арест.

В соответствии со ст. 115, 299 УПК РФ наложенный арест на указанный автомобиль – подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений; пройти обследование, а при необходимости лечение у врача – нарколога в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Отменить наложение ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип ТС: универсал; категория ТС: В; год выпуска: <дата>; двигатель: КЗ №; кузов: №; цвет серый; мощность двигателя: <данные изъяты> разрешенная max масса: <данные изъяты> кг; масса без нагрузки: <данные изъяты> кг, принадлежащий ФИО1.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством №; бумажный носитель Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова