Апелляционное постановление № 22К-7246/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22К-7246/2017

Судья Блохина Н.В. Дело № 22к-7246/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в прядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., который просил постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на незаконность принятого руководителем Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 решения от 03.11.2017 №222-17р-17/3948, согласно которому её заявление о несогласии с решением по гражданскому делу, вынесенное судьей Ипатовского районного суда Деевой И.И., без рассмотрения и проверки в следственном органе было направлено председателю Ипатовского районного суда.

Постановлением Ипатовского районного суда от 13 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит содержание данного постановления суда, описывает события, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и считает обжалуемое постановление неправосудным. Просит постановление отменить и сообщить в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края о допущенных нарушениях УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудия следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, согласно приобщенному ФИО1 к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сопроводительному письму руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 03.10.2017 №222-17р-17/3948 поступившее обращение заявителя ФИО1 о несогласии с решением судьи по гражданскому делу от 26.10.2017, направлено председателю Ипатовского районного суда Ставропольского края, в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения по существу. Кроме того, в этом же письме ФИО1 было разъяснено ее право на обжалование данного судебного решения в вышестоящий суд, в порядке, установленном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, поскольку обжалуемое заявителем решение руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 не является предметом судебного контроля.

Требование заявителя о направлении сообщения в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края о допущенных судьей районного суда нарушениях УПК РФ апелляционный суд оставляет без рассмотрения ввиду неустановления таковых, а также поскольку в силу УПК РФ не уполномочен на совершение таких действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в прядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья