Приговор № 1-158/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28июня 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сулейманова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2018 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, т.е. два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 18.20 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, ФИО1 имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с представленной алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки объемом 0,5 л. «Зимняя Деревенька можжевеловая», стоимостью 178 рублей 69 копеек. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая бутылку водки объемом 0,5 л. «Зимняя Деревенька можжевеловая» в руках, действуя открыто, не реагируя на законные требования администратора данного магазина ШСН и продавца-кассира КЛА вернуть похищенное, прошел кассовую зону и скрылся с похищенным с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях.

Он же, <дата> примерно в 13.00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с представленной алкогольной продукцией, откуда взял одну коробку винного напитка объемом 1 л. «АлмаМиа» белое полусладкое», стоимостью 58 рублей 01 копейка. После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая коробку винного напитка объемом 1 л. «АлмаМиа белое полусладкое» в руках, действуя открыто, не реагируя на законные требования директора данного магазина КОВ и товароведа ЗАИ вернуть похищенное, прошел кассовую зону и скрылся с похищенным с места совершения преступления, вдальнейшем распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора безпроведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, квалификацию его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ правильной, так как он дважды совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому из преступленийкак грабеж, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными и присутствующие понимают противоправный характер его действий, совершаемых с корыстной целью.

Похищенное имущество и размер причиненного материального ущерба потерпевшему подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Суд считает, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, а именно: преступлениясовершены умышленно, открытым способом, совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: состоит <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояниемпсихики. <данные изъяты>

Оценив поведение подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, по эпизоду от 09.01.2018 года в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной; в силу ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, нахождение на иждивении престарелой матери.Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхпреступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в существе обвинения нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимому не вменялось.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 09.01.2018 года и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом его личности, суд считает возможным применить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности и мотива совершения, суд не находит оснований для изменения их категории.

Принимая во внимание необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его раскаяния, незначительной стоимости похищенного имущества, полного возмещения ущерба, и данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, способствующих ее исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания подсудимому, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст. 161 ч.1, ст. 161 ч. 1УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с роком на 120 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.А. Ермакова