Апелляционное постановление № 22-7198/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья: Аршикова Е.В. Дело № 22-7198/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калугина Р.Г. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калугина Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

АЛЕКСАНЯН <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет: синий, черный; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Постановлено сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, состоящего в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Калугина Р.Г. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен. Обращает внимание, что на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления. Указывает, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Обращает внимание, что указанный автомобиль приобретен на кредитные средства, кредит на приобретение данного автомобиля был взят ФИО2 лично, без поручительства своего супруга ФИО1 и в связи с этим является не совместной собственностью супругов, а собственностью ФИО2 Автомобиль выбыл из законного владения ФИО2 без ее разрешения, ФИО1, лишенный права на вождение автомобиля, без ее разрешения, взял ключи и документы от автомобиля и уехал в <данные изъяты>, где и был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание на разницу в сведениях о конфискованном автомобиле в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства относительно цвета автомобиля. Просит приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и стороной защиты, осужденный согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст матери осужденного и наличие у нее заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

ФИО1 заболеваний, ограничений по здоровью, инвалидности не имеет, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Таким образом, препятствий для отбывания осужденным ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал в доход государства автомобиль <данные изъяты>, с сохранением ранее наложенного на него ареста, правомерно указав на использование данного автомобиля осужденным при совершении преступления, а также его принадлежность ФИО1, как имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

То есть судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.

Кроме того, согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества»), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, который является совместной собственностью супругов, приобретен в период брака в <данные изъяты> году.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, суд первой инстанций правильно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доводы жалобы о принадлежности автомобиля исключительно ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями о ее браке с осужденным ФИО1, так и документами о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. При этом из материалов уголовного дела следует, что административное правонарушение от <данные изъяты> ФИО1 совершил с использованием данного автомобиля.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки «КИA К5», г.р.з. У756ТУ790, 2013 года выпуска, цвет: синий, черный; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, являющийся их совместной собственностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформление автомобиля на супругу осужденного ФИО1 – ФИО2 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Доводы защиты о том, что осужденный взял автомобиль самовольно и без разрешения собственника не могут быть признаны состоятельными. Осужденный пользовался общим семейным имуществом, в то время как супруга осужденного, являясь собственником автомобиля, не заявляла в правоохранительные органы о неправомерном завладении ее транспортным средством, в связи, с чем заявление о неосведомленности супруги о том, что ФИО1 взял автомобиль, на законность принятого решения не влияют.

Приводимые в жалобах доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства не препятствуют его конфискации.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы защиты о том, что супруга осужденного, которой принадлежит автомобиль на праве собственности, виновных действий не совершала, а также о нуждаемости их семьи в автомобиле в связи с наличием несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями к неприменению конфискации имущества и противоречат требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ, не предусматривающей возможности выбора решения о ее применении.

Указанные защитой обстоятельства, в частности, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Доводы осужденного о том, что совместное хозяйство с супругой они не ведут, не проживают совместно, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений о расторжении брака на момент совершения преступления ФИО1 не имеется.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и не влияют на законность принятого судом решения.

Законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось.

Таким образом, решение суда о конфискации транспортного средства в доход государства является законным.

Доводы защиты о том, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства имеются отличия относительно цвета автомобиля (синий и синий, черный), также не являются основаниями для отмены или изменения приговора в части принятия решения о конфискации автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные характеристики автомобиля, в том числе марка автомобиля «КИA К5», г.р.з. У756ТУ790, года выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> автомобиля, совпадают.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в доход государства удовлетворению не подлежат, поскольку выводы и решение суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела на основании оценки судом исследованных доказательств, и положениям, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части были предметом проверки и оценки судом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки, нежели той, которую дал суд первой инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении АЛЕКСАНЯНА АЛЕКСАНДРА С.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.