Решение № 2-4586/2019 2-4586/2019~М-4585/2019 М-4585/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4586/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов услуг представителя, нотариальных услуг, госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, расходов услуг представителя, нотариальных услуг, госпошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Объездная дорога 14 км., строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДПТ была не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 527,00 рублей. Ответчик от выплаты ущерба в добровольном порядке уклоняется. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 527,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 270,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,00 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что сумма ущерба завышена. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не готов, поскольку не имеет финансовой возможности оплатить экспертизу. Готов оплачивать истцу ежемесячно по 2 000,00 – 3 000,00 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Объездная дорога 14 км., строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4, 7).

За совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160 527,00 рублей (л.д.12-52).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля. Доказательств обратному не представлено. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба судом отклоняются как бездоказательные.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба истцу в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160 527,00 рублей, то в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере стоимости восстановительного ремонта надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 рублей (л.д.11), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.53), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 рублей (л.д.54), почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре автомобиля и за направление претензии в общей сумме 270,00 рублей (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,00 рублей (л.д.2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, относительную несложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 100,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре автомобиля в размере 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500,00 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИл:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов услуг представителя, нотариальных услуг, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160 527,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 270,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 546,00 рублей, всего взыскать 181 843,00 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.