Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гуманове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>/116 под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а<данные изъяты>116 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>», а его в АО «СО <данные изъяты>», куда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано, на основании письма Исх. №<данные изъяты> от 30.12.2016г., после чего было написано претензия, но ответ на претензию не доследовал.

Согласно письму об отказе в выплате, ответчик ссылается на то, что перед заявленным событием уже требовались ремонтные воздействия элементов автомобиля, которые заявлены по представленным документам, как поврежденные в результате данного события. Данный вывод нельзя считать достоверным, т.к. до данного ДТП все элементы автомобиля были целые. Соответственно, данное заключение является не законным.

Тем более, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением, рапортом и объяснением участников. А также имеются фотосъемки с места ДТП.

Просит взыскать с ответчика АО СО «<данные изъяты> пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек согласно заключению судебной экспертизы, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 иск не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный ном ер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ<данные изъяты> государственный номер X <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер X <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована <данные изъяты>», а ФИО1 в АО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1 послу получения отказа, направил в <данные изъяты>» претензию, которая осталась неисполненной.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. могли ли все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах? 2. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П1? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты> RUS одномоментные и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Таким образом, с АО «СО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> 94 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: