Решение № 2-1975/2018 2-1975/2018 ~ М-1418/2018 М-1418/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1975/2018Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-1975/2018 именем Российской Федерации 18 июня 2018 года г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В., при секретаре судебного заседания – Плужниковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю, ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за первый период 17 822 рубля 25 копеек, за второй период 101 887 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 350 рублей. В обосновании иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 289 800 рублей. Далее истец обратился к независимому оценщику для составления независимого экспертного заключения. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован частично, ответчиком произведена выплата в размере 39 605 рублей 92 копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 864 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8 070 рублей, расходы за снятие и установку детали в размере 2 000 рублей, за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 967 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц. Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», последний выплатил страховое возмещение в размере 289 800 рублей. Далее истец обратился к независимому оценщику для составления независимого экспертного заключения. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован частично, ответчиком произведена выплата в размере 39 605 рублей 92 копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 864 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 8 070 рублей, расходы за снятие и установку детали в размере 2 000 рублей, за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штрафа в размере 29 967 рублей. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 289 800 рублей. Далее истец обратился к независимому оценщику для составления независимого экспертного заключения. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован частично, ответчиком произведена выплата в размере 39 605 рублей 92 копейки, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 17 822 рублей (39 605 руб. 92 коп. х 45 дней х 1%)., за первый период просрочки. Второй период просрочки 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 101 887 рублей 80 копеек (59 934 рублей х 170 дней х 1%)., за первый период просрочки. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца неустойки за первый период в размере 17 822 рублей, за второй период с учётом требований разумности и справедливости в размере 59 934 рублей. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда уже были рассмотрены судом при вынесении решения о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии о неустойки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 533 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 753 рубля 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии о неустойки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 533 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. Судья: А.В. Касимов Суд:Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Ответчики:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Касимов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-1975/2018 Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1975/2018 Решение от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1975/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1975/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1975/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1975/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |