Решение № 2-1246/2020 2-1246/2020~М-709/2020 М-709/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1246/2020

Дело №2-1246/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 27.10.2014 г. (так в тексте) №, взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 г. № в размере 4 988 839,83 рубля (4 332 814 рублей основной долг, 490 422,85 рубля проценты, 156 583,60 рубля пени на основной долг, 9 019,38 рубля пени на просроченные проценты), обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 4 584 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13.12.2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 25% годовых под залог указанного дома и земельного участка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец, являясь правопреемником ОАО «РОСТ БАНК», потребовал досрочного возврата кредита, данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО3 заявила ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, сославшись на проживание в жилом доме ее пятерых <данные изъяты> детей и отсутствие другого жилья.

Рассмотрение дела было назначено на 20.10.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2020 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что истцом допущена описка в требовании о расторжении кредитного договора в указании даты договора, правильная дата 13.12.2013 г. С ходатайством ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не согласилась.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласился в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов и частично пеней, ходатайство о предоставлении отсрочки поддержал.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.12.2013 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 25% процентов годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, под залог указанного недвижимого имущества.

Размер ежемесячного платежа по договору установлен в 66 809 рублей (за исключением первого и последнего платежей).

17.12.2013 г. ответчиком выдана банку закладная на указанные дом и земельный участок, приобретенные ею в собственность по договору купли-продажи от 13.12.2013 г.

27.10.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и АКБ «Тверьуниверсалбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «РОСТ БАНК» передало АКБ «Тверьуниверсалбанк» право (требование) по указанному кредитному договору.

В соответствии с решением годового собрания общего собрания акционеров (протокол от 03.07.2015 г. №2) фирменное наименование АКБ «Тверьуниверсалбанк» изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь».

11.11.2016 г. произведена реорганизация ПАО «БИНБАНК Тверь» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол №04/18 от 29.10.2018 г.) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, истец является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ОАО «РОСТ БАНК» выполнило свои обязательства перед ответчиком, выдав ей кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором (п. 5.3) предусмотрена уплата неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Кредитным договором (пункт 4.4.1.) также установлено, что кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, пени, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при просрочках по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что заемщик, ответчик по делу, с 01.12.2014 г. стала нарушать свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в том числе ответчик не вносила платежи по несколько месяцев подряд.

30.01.2020 г. истцом ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое последней исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору на момент обращения истца в суд составлял предъявленную к взысканию сумму 4 988 839,83 рубля, в том числе 4 332 814 рублей основной долг, 490 422,85 рубля проценты, 156 583,60 рубля пени на основной долг, 9 019,38 рубля пени на просроченные проценты (размер пеней истцом уменьшен).

В 2020 году ответчик возобновила внесение платежей в погашение кредита, которые были направлены истцом на погашение процентов, в связи с чем по состоянию на 23.10.2020 г. задолженность по процентам составила 331 554,68 рубля, а общий размер задолженности 4 829 971,66 рубля, в том числе 4 332 814 рублей основной долг, 331 554,68 рубля проценты, 156 583,60 рубля пени на основной долг по состоянию на 14.02.2020 г., 9 019,38 рубля пени на просроченные проценты по состоянию на 14.02.2020 г.

Таким образом, учитывая, что ответчик предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком суд признает существенным и расторгает кредитный договор.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Приняв во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга, процентов и начисленных на них штрафных санкций (пеней), суд считает возможным снизить размер заявленных истцом пеней на просроченный основной долг до 120 000 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Во взыскании пеней на просроченный основной долг в остальной части суд истцу отказывает.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию, составит 4 793 388,06 рубля (основной долг 4 332 814 рублей, проценты 331 554,68 рубля, пени по основному долгу 120 000 рублей, пени по процентам 9 019,38 рубля).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает ее с последней в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец обратился в суд 04.03.2020 г. Согласно выписке по ссудному счету в 2019 году первый платеж по кредиту поступил от ответчика 07.06.2019 г. в размере 14 000 рублей, затем 24.06.2019 г. поступил платеж 30 000 рублей, затем до октября 2019 года платежи вновь не поступали. При таких обстоятельствах у истца возникло право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 17.02.2020 г. выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 5 730 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно экспертному заключению от 02.10.2020 г. №, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7 559 578 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, данному заключению суд отдает предпочтение при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку в отличие от судебного эксперта оценщик ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» осмотр указанных объектов не проводил и при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд определяет начальную продажную цену заложенного земельного участка и жилого дома для продажи с публичных торгов в размере 6 047 662,4 рублей (7 559 578 рублей х 80%).

Пунктом 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В обоснование ходатайства об отсрочке реализации жилого дома и земельного участка на один год ответчик сослалась на то, что жилой дом является единственным местом жительства для нее и ее пятерых детей.

Из представленных документов следует, что ответчик является матерью детей 2007, 2010, 2011, 2014, 2017 гг. рождения.

При этом ответчик зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении (<адрес>). Как следует из объяснения представителя ответчика и представленных суду документов, квартиру по указанному адресу ответчик продала по договору купли-продажи от 18.11.2015 г. другому лицу, по договоренности с покупателем сохранила в ней регистрацию, однако права проживания в данной квартире у нее нет.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания и могут являться основанием для предоставления ей отсрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что копия иска была направлена истцом ответчику 04.03.2020 г., с 16.03.2020 г., то есть более семи месяцев, настоящее дело находится в производстве суда. Однако стороной ответчика не представлено суду сведений о том, какие меры для погашения всей суммы задолженности по кредиту либо для поиска нового жилья были предприняты ответчиком за столь длительный срок.

При изложенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает возможным с учетом времени, истекшего с момента принятия иска к производству суда, в течение которого, по мнению суда, сторона заемщика, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринимать меры к исполнению своих обязательств либо поиску другого жилья, полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на пять месяцев. Период отсрочки подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда. В предоставлении отсрочки на более продолжительный срок суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ ответчик должна возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 38 794,2 рубля (по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на имущество 6 000 рублей, по требованию о взыскании задолженности государственная пошлина исчислена от суммы задолженности по кредиту на момент направления иска в суд 04.03.2020 г. 4 918 839,83 рубля (с учетом внесения ответчиком платежей 02.03.2020 г. и 03.03.2020 г., не учтенных истцом) и без учета уменьшения судом неустойки по ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13.12.2013 г. №, заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3, и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 793 388,06 рубля (основной долг 4 332 814 рублей, проценты 331 554,68 рубля, пени по основному долгу 120 000 рублей, пени по процентам 9 019,38 рубля) и расходы по государственной пошлине в размере 38 794,2 рубля, всего 4 832 182 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 055 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 6 047 662 (шесть миллионов сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек, с отсрочкой реализации на пять месяцев.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат задолженность ФИО3 по кредитному договору от 13.12.2013 г. № в размере 4 793 388,06 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 38 794,2 рубля, всего 4 832 182 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.