Решение № 2А-358/2020 2А-358/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-358/2020

52RS0054-01-2020-000546-86

2а-358/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно, ООО «АФК» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4278/12 от 14.09.2012.

В обоснование административного искового заявления указано, что 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 13.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4278 от 14.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 73 137,13 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 09.10.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С действиями пристава заявитель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а именно: - следует выяснить в течение какого срока с момента истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки; - какого числа направлялся запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника; - какого числа направлялся запрос в негосударственные пенсионные фонды; - какого числа направлялся запрос в государственный центр по выплате пенсий; - какого числа направлялся запрос операторам сотовой и местной телефонной связи, с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; - какого числа направлялся запрос в Бюро кредитных историй для получения информации и задолженности должника в других банках; - какого числа направлялся запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; - какого числа направлялся запрос в военкоматы; - какого числа направлялся запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного имущества; - какого числа направлялся запрос в УФМС; - какого числа направлялся запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; - какого числа направлялся запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; - какого числа направлялся запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества. Следует проанализировать, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов приведенными выше организациями, а в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли они к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В том случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, то оспариваемое постановление подлежит отмене. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выяснению места нахождения должника, его имущества, источников дохода (л.д. 6-8).

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Чкаловское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный истец и его представитель по доверенности ФИО4 извещены надлежащим образом. В административном иске, за подписью представителя по доверенности ФИО4, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, а также в деле имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца (л.д.23).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО2, представители Чкаловского районного отделения УФССП России по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из возражений на административное исковое заявление ответчика Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области, за подписью начальника Чкаловского районного отделения ФИО2, следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям:

Заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступило в ООО «АФК» 09.10.2020 (что не соответствует действительности) и тем самым устанавливает срок подачи жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, т.е. обжалует постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в форме не принятия комплекса мер по установлению имущества должника.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Взыскателем, как стороной исполнительного производства, не принимались меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства, истребовании копий и иные действия. Отсутствует подписка «Личный кабинет стороны исполнительного производства» - имеется возможность подать заявление на подписку на сведения о ходе исполнительного производства. При помощи данного заявления гражданин (либо доверенное лицо организации - стороны ИП) может как оформить, так и прекратить подписку на получение электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, стороной которого он (или представляемая им организация) является. Подтверждение личности гражданина (или представителя юридического лица) происходит автоматически при входе в личный кабинет посредством ЕСИА (единой системы идентификации и аутентификации), либо на основании принадлежащего гражданину сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи.

Десятидневный срок обжалования постановления об окончании истек (ШПИ №).

Постановление об окончании исполнительного производства получено адресатом 28.09.2020, жалоба датирована 14.10.2020. Срок для обжалования истек 12 октября 2020 года. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 64 Закона № 229-ФЗ и п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Дополнительно стоит отметить, что обязанность должника исполнить решение суда возникла ранее вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, именно с момента вступления в законную силу решения, при этом должник был обязан самостоятельно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не дожидаясь принудительного обращения от взыскателя. В связи с чем, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и является гарантией обеспечения исполнения судебного решения, а также прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник также не исполнил требование исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

12.05.2020 на исполнение в Чкаловское районное отделение УФССП Нижегородской области поступил судебный приказ 2-4278/2012 от 13.10.2016, выданный судебным участком № 2 Борского района о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 73 137,13 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 13.05.2020 (исх. № от 13.05.2020) и направлено сторонам исполнительного производства (должнику почтой по адресу, который указан в исполнительном документе, взыскателю на электронную почту 15.05.2020 в 11:36 pfo@zaosaab.ru.).

Судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы, а именно: запрос в банки: 13.05.2020 в АО "Банк ДОМ.РФ", АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), 16.09.2020 в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО).

Поступил ответ нет сведений из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк», АО «СМПБанк», АО «АБ «РОССИЯ», необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу АО «АЛЬФА-БАНК», нет сведений из акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), Калужский акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО КБ «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», есть сведения из ПАО «Сбербанк России», нет сведений из ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный».

13.05.2020 сделаны запросы информации о должнике или его имуществе о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), 13.05.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос ОАО «МТС», ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», запрос в бюро кредитных историй.

Поступили ответы из регистрирующих органов в семидневный срок, а именно ПАО «Сбербанк России»: у должника имеется 4 лицевых счета, ПАО «Совкомбанк»: у должника имеется 5 лицевых счетов. Поступили ответы из других банков: счетов нет; поступил ответ из Росреестра о том, что у должника не имеется недвижимого имущества зарегистрированного за ним; МО МВД ГИБДД России по Городецкому району о том, что за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств; ИФНС №5 по Нижегородской области предоставили сведения о ИНН должника; Пенсионный фонд РФ о месте работы должника – нет сведений. 21.05.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

25.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». 25.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 26.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 10.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 11.06.2020 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство финансового контроля». 11.06.2020 ПФ Городецкого района сообщил, что ФИО3 не получает пенсию.

22.06.2020 был совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе <адрес>. Должник проживает по данному адресу, ведет аморальный образ жизни. Имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. 25.06.2020 запрос сведений о размере пенсии (МВВ). 02.07.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 07.08.2020 поступил ответ из ЗАГСа Чкаловского района, нет сведений. 12.08.2020 поступил ответ из Гостехнадзора, должник не является собственником самоходных машин. 14.08.2020 ГИМС сообщает, что у ФИО3 отсутствуют маломерные суда. 17.08.2020 Чкаловская ЦРБ сообщает, что ФИО3 не стоит на учете у врача – фтизиатра. 02.09.2020 поступил ответ из ЗАГСа Нижегородской области. 09.09.2020 поступила адресная справка. 14.09.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 14.09.2020 запрос сведений о размере пенсии (МВВ). 16.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». 16.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 16.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, 16.09.2020 запрос информации о должнике или его имуществе. 16.09.2020 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 16.09.2020 было принято процессуальное решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Учитывая изложенное, просят заявителю отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании начальника отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. С административным исковым заявлением не согласен в связи с тем, что не был уведомлен о вынесении судебного приказа, не извещался судебными органами о рассмотрении вопроса по правопреемству и выдаче дубликата исполнительного листа. В настоящее время нетрудоспособен, длительное время проходил лечение. Считает себя финансово несостоятельным, так как не имеет никакого дохода, в Центре занятости на учете не состоит, счетов в банках не имеет, жилья и транспортных средств в собственности нет.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и их представителями в обоснование своей позиции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2020 административный истец получил 09.10.2020. В подтверждение указанного довода представлена копия конверта, на котором имеется оттиск почтового штемпеля, согласно которого конверт с корреспонденцией поступил в почтовое отделение г. Н. Новгород 24.09.2020. Никаких иных доказательств получения копии постановления 09.10.2020, как указано в административном исковом заявлении, суду не представлено.

В тоже время как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо УФССП вручено адресату ООО «Агентство Финансового Контроля» 28.09.2020.

Таким образом, административному истцу об окончании исполнительного производства, и допущенном, по его мнению, незаконном действии судебного пристава-исполнителя, стало известно 28.09.2020, однако в суд с административным иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось лишь 16.10.2020 (согласно конверту), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» требований не имеется.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла приведенного законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № (копии) следует, что 13.05.2020 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области по делу № 2-4278/2012 от 14 сентября 2012 года.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» в сумме неисполненного денежного обязательства 71 957 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 07.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником – ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном приказе № 2-4278/2012 от 14.09.2012, выдан дубликат судебного приказа № 2-4278/2012 от 14.09.2012.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области направлены электронные запросы в банки: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО).

16.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области направлены электронные запросы в банки АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО).

Согласно поступивших ответов нет сведений из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк», АО «СМПБанк», АО «АБ «РОССИЯ», необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу АО «АЛЬФА-БАНК», нет сведений из акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Калужский акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО КБ «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», есть сведения из ПАО «Сбербанк России», нет сведений из ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный».

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения УФССП по Нижегородской области сделан запрос информации о должнике или его имуществе о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), 13.05.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос ОАО «МТС», ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», запрос в бюро кредитных историй.

Поступили ответы из регистрирующих органов в семидневный срок, а именно ПАО «Сбербанк России»: у должника имеется 4 лицевых счета, ПАО «Совкомбанк»: у должника имеется 5 лицевых счетов. Поступили ответы из других банков: счетов нет; поступил ответ из Росреестра о том, что у должника не имеется недвижимого имущества зарегистрированного за ним; МО МВД ГИБДД России по Городецкому району о том, что за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств; ИФНС №5 по Нижегородской области предоставили сведения о ИНН должника; Пенсионный фонд РФ о месте работы должника – нет сведений. 21.05.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

25.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». 25.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 26.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 10.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 11.06.2020 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство финансового контроля». 11.06.2020 ПФ Городецкого района сообщил, что ФИО3 не получает пенсию.

22.06.2020 был совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе <адрес>. Должник проживает по данному адресу, ведет аморальный образ жизни. Имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. 25.06.2020 запрос сведений о размере пенсии (МВВ). 02.07.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 07.08.2020 поступил ответ из ЗАГСа Чкаловского района, нет сведений. 12.08.2020 поступил ответ из Гостехнадзора, должник не является собственником самоходных машин. 14.08.2020 ГИМС сообщает, что у ФИО3 отсутствуют маломерные суда. 17.08.2020 Чкаловская ЦРБ сообщает, что ФИО3 не стоит на учете у врача – фтизиатра. 02.09.2020 поступил ответ из ЗАГСа Нижегородской области. 09.09.2020 поступила адресная справка. 14.09.2020 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ). 14.09.2020 запрос сведений о размере пенсии (МВВ). 16.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». 16.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 16.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, 16.09.2020 запрос информации о должнике или его имуществе. 16.09.2020 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020, исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ – судебный приказ № 2-4278/2012 от 14.09.2012 возвращен взыскателю.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Среди оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрено такое основание, как возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял достаточно мер по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но данные меры оказались безрезультатны.

Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки.

Нарушения сроков предоставления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, банков, иных органов и организаций, которые могли бы повлиять на права взыскателя, судом не установлено.

Ходатайств от взыскателя о направлении запросов в конкретные учреждения судебному приставу-исполнителю не поступало.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом и с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так же согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, указанных в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.