Приговор № 1-31/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, с. Молчаново 9 июля 2021 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бажилина В.В.,

при секретарях судебного заседания Лушовой Н.А., Табаран Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М.

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся /___/, зарегистрированной по адресу: /___/, проживающей по адресу: /___/, судимой:

- 09.08.2016 Молчановским районным судом Томской области по пункту «в» части 2 статьи 158, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 19.09.2017 условное осуждение отменено, наказание отбывалось реально в местах лишения свободы;

- 02.02.2018 Молчановским районным судом Томской области по части 1 статьи 161, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 09.08.2016) к 2 годам лишения свободы; освободившейся из мест лишения свободы /___/ по отбытию наказания;

- 02.11.2020 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства;

- 02.03.2021 Молчановским районным судом Томской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 02.11.2020) 1 году 2 месяцам лишения свободы,

находившейся под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /___/ (с учётом даты задержания) по /___/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ по /___/ в дневное время ФИО1, находясь на веранде квартиры по адресу: /___/, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Д., тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила хищение находящегося на столе в комнате веранды планшета марки /___/, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Д.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из письменных показаний следует, что в период с /___/ по /___/ в дневное время она искала, у кого занять денег на спиртное, поэтому зашла на веранду квартиры Д., проживающего по адресу: /___/. На веранде в комнате на столе она увидела планшет черного цвета и решила его украсть, чтобы продать. Убедившись, что никого нет рядом, она взяла планшет и вышла с помещения веранды. Впоследствии она продала планшет К. (л.д. 83-86).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей обвинения, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Д., свидетелей В., К., Т. и С.

Потерпевший Д. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает по адресу: /___/. У него есть планшет /___/, который он приобрел за 7 250 рублей. В период с /___/ по /___/ в дневное время он вышел из дома в туалет, а планшет оставил на веранде. Возвращаясь обратно, он увидел в конце своего огорода ФИО1, а, зайдя на веранду, обнаружил, что планшет пропал. Впоследствии свой планшет он увидел у К., который рассказал, что его продала ему ФИО1 за 200 рублей. К. вернул ему планшет, в полицию он обращаться не стал. /___/ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что к ним обратилась ФИО1, которая призналась в совершенном преступлении. После этого он написал заявление о пропаже планшета, указав, что не знает, кто его украл. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 верно показала место расположения планшета в момент его кражи. От кражи планшета ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей, он проживает на временные заработки. Ущерб от кражи ему полностью возмещен (л.д. 34-39).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что в /___/ ФИО1 предложила купить у нее планшет за 200 рублей, сказав, что он принадлежит ей, а документы и зарядное устройство от него остались в /___/. Он показал планшет своему сыну К., и тот согласился его купить, передав ФИО1 200 рублей. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 украла планшет у Д. (л.д. 54-56).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что в /___/ его отец В. сказал ему, что ФИО1 хочет продать свой планшет. Он осмотрел планшет, спросил у ФИО1, не краденый ли он. Она сказала, что купила планшет в /___/, продает его за 200 рублей, документы и зарядное устройство остались в /___/. Поверив ей, он купил планшет, отдав за него 200 рублей. Через несколько дней к нему пришел Д., спросил, предлагали ли ему (К.) купить планшет, сказав, что кто-то украл его планшет. Он (К.) рассказал, что пару дней назад ФИО1 продала ему планшет за 200 рублей, и показал ему этот планшет. Д. узнал свой планшет. Они сравнили заводские номера на коробке планшета и на корпусе, номера совпали, в связи с чем он вернул планшет Д. (л.д. 57-59).

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с женой Т. и ее сыном Д. Д. живет на свои деньги, которые зарабатывает временными подработками. Веранда их дома состоит из трех помещений, в непроходной комнате в летнее время проживает Д. У Д. есть знакомая ФИО1, с которой они вместе иногда распивают спиртные напитки. В /___/, до пропажи планшета, он видел, как через двор его дома на /___/ проходила ФИО1, а также, что она приходила в гости к Д.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /___/. /___/ ФИО1 сообщила ему, что в /___/ она украла планшет у Д. и продала его К., затем она в присутствии адвоката написала явку с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась. После чего он выехал в /___/, где в ходе беседы с Д. тот сообщил, что действительно у него пропадал планшет, но он сам нашел его у К. Впоследствии Д. написал заявление о краже планшета (л.д. 60-61).

В ходе судебного следствия изучены письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- заявление Д. от /___/, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в /___/ из веранды его дома похитило планшет марки /___/ черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого была осмотрена веранда квартиры по адресу: /___/, в ходе осмотра изъят планшет /___/, коробка от планшета /___/, товарный чек /___/ от /___/ (л.д. 6-13);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого была осмотрена веранда квартиры по адресу: /___/, и прилегающая к дому территория. Согласно осмотру, к квартире пристроена веранда, состоящая из коридора, части веранды, ведущей в квартиру, и комнаты на веранде (л.д. 47-53);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: планшет /___/, коробка от планшета /___/, товарный чек /___/ от /___/, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-70, 71);

- /___/

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от /___/, в ходе которой ФИО1, находясь около /___/ в /___/, пояснила, что из данного дома в /___/ она украла планшет, принадлежащий Д. Находясь на веранде указанного дома, она рассказала об обстоятельствах совершенной ею кражи планшета из комнаты на веранде. Потерпевший Д. подтвердил показания ФИО1 о местонахождении похищенного планшета (л.д. 98-101).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая признала вину в совершении преступления, а показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными материалами дела. Каких-либо сомнений в обоснованности и достоверности представленных доказательств, по мнению суда, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В силу пункта 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Потерпевший Д. указал, что причиненный ущерб является для него значительным, мотивировав это отсутствием постоянного дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинение потерпевшему значительного ущерба.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются все основания для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимой носили осмысленный, целенаправленный и конкретный характер, были направлены на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает как смягчающие обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно материалам дела, подсудимая обратилась в правоохранительные органы до поступления сведений о совершении ею указанного преступления и до возбуждения уголовного дела, сообщила сведения, не известные правоохранительным органам, и активно сотрудничала со следствием, давая последовательные и подробные признательные показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, на основании части 1 статьи 18 и пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая характеризуется, как ведущая антиобщественный образ жизни, представляющая опасность для окружающих (л.д. 159), а также с учетом рецидива преступлений, не усматривает оснований, позволяющих применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно. ФИО1 совершила данное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Молчановского районного суда Томской области от 09.08.2016 года и от 02.02.2018 за совершение хищений, освободилась из исправительной колонии /___/ и вновь совершила хищение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно. Реальное отбывание наказания будет способствовать прекращению преступной деятельности подсудимой.

В силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Молчановским районным судом от 02.03.2021. Окончательно наказание надлежит определить с учётом требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором Молчановского районного суда от 02.03.2021, на основании части 5 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию было частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 02.11.2020.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживала данное ходатайство в судебном заседании, а также с учетом имущественного положения подсудимой, процессуальные издержки за услуги защитника следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, родившуюся /___/, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Молчановского районного суда Томской области от 02.03.2021 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом отбытая часть наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 02.03.2021 подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 в зале суда меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с /___/ до /___/, а также с /___/ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – планшет /___/, коробку от планшета /___/, товарный чек /___/ от /___/ – оставить законному владельцу Д.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Молчановский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021.

.
.

.