Апелляционное постановление № 22-1642/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-70/2021

дело № 22-1642/21 судья Белова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осужденного Мальцева А.В., защитника - адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение № 621 и ордер № 1819 от 20 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района Супруна В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, которым

Мальцев Александр Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенной обязанности.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, мнение осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев А.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района Супрун В.Н. указывает, что приговор не отвечает требованиям УПК. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мальцева А.В. квалифицирующий признак - незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, считать Мальцева А.В. осужденным за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, смягчить Мальцеву А.В. назначенное наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, а также исключить указание суда на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Мальцеву А.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мальцева А.В. с предъявленным обвинением, требования ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Мальцева А.В., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию дознания при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Мальцевым А.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, виновность Мальцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан проверить, в том числе, обоснованность указанной в обвинении квалификации. При этом УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицируя действия Мальцева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд не учел положения пунктов 9-10 постановления Пленума Верховного Суда России N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", которые устанавливают, что под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; при этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размер изготовленного Мальцевым А.В. масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,33 грамма, то есть менее 0,4 грамма, позволяющего отнести данное наркотическое средство к значительному размеру. Данное наркотическое средство Мальцев А.В. смешал с табаком, получив смесь частиц стандартной курительной соломки (табака) с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной смеси с наркотическим средством – не менее 0,83 грамма.

Осуждение лица за действия, не являющиеся уголовно наказуемыми, противоречит ч. 1 ст. 14 УК РФ, является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий Мальцева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает необходимым исключить из осуждения Мальцева А.В. незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Таким образом, действия Мальцева А.В. следует квалифицировать только по признакам незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере – массой смеси с наркотическим средство не менее 0,83 грамма.

Данная переквалификация не требует исследования представленных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Изменение приговора в этой части влечет снижение срока назначенного Мальцеву А.В. наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении Мальцеву А.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного Мальцева А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Основания для применения ст.82.1 УК РФ не установлены.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до трех лет.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд, назначив Мальцеву А.В. наказание в виде исправительных работ, указал на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному Мальцеву А.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, внесение указанного изменения в приговор в отношении Мальцева А.В., не влечет изменение назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года в отношении Мальцева Александра Васильевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом положений ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с сохранением обязанности, возложенной на условно осужденного ФИО1 приговором суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело № 22-1642/21 судья Белова О.В.