Решение № 2-590/2023 2-590/2023~М-3031/2022 М-3031/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-590/2023

Дело № 2-590/2023 <данные изъяты>

74RS0037-01-2022-003635-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 15 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретарях Горшковой М. А.,

Барановой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 100800 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3826 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут у <адрес> в результате наезда автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, на его припаркованный у дома автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный №, его автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 49670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3826 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал с учетом изменений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск не признал, отказавшись при этом от проведения собственной оценки и проведения судебной экспертизы по определению величины ущерба.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства надлежаще извещены.

Опросив истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 02 декабря 2022 года в 00 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Mazda-6», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 двигаясь в темное время суток по заснеженной прилегающей территории у дома № 11 Западного микрорайона г. Сатка Челябинской области, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал и, не проявив должной осмотрительности, совершил наезд на припаркованный у дома и не двигавшийся автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 с места ДТП скрылся.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем и двигаясь в темное время суток по заснеженной прилегающей территории, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал и, не проявив должной осмотрительности, совершил наезд на припаркованный у дома и не двигавшийся автомобиль, после чего с места ДТП скрылся.

Превышение водителем ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП был припаркован у дома и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный № был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 100800 рублей, с учетом износа 67700 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчик ФИО2 согласился с величиной ущерба, определенной в Экспертном заключении ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал результаты проведенной истцом оценки ущерба и не заявлял требований о проведении собственной оценки либо назначении судебной экспертизы, Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mazda-6», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

При рассмотрении административного правонарушения водителем ФИО2 было сообщено, что его гражданско-правовая ответственность в момент ДТП застрахована не была, за что он вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис № В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2

Следовательно, учитывая, что собственником автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный №, ФИО3 соблюден установленный действующим законодательством порядок допуска лица - ФИО2 – к управлению автомобилем в момент ДТП, то в иске ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в спорном ДТП, должно быть отказано в полном объеме.

Установлено, что после обращение истца ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 85400 рублей, с учетом износа 51100 рублей, и заключенному с истцом Соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59130 рубля (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате страхового возмещения в размере 59130 рублей и оплате расходов истца ФИО1 по оценке причиненного ущерба при подаче иска в размере 8000 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба в недостающей части истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2 в размере 49670 рублей.

Установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 истцу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 49670 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических и представительских услуг, но не в заявленном размере в 25000 рублей, учитывая, что данные расходы оспаривались ответчиком, а в размере 8000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая незначительную сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а длительность рассмотрения дела обусловлена не только действиями ответчика ФИО2 по непредставлению сведений о наличии заключенного договора ОСАГО, но и тем, что истцом и его представителем до подачи иска в суд не было проверено наличие у ответчиков заключенного на момент ДТП договора страхования их гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при удовлетворённом иске в 49670 рублей при заявленной цене иска в 133800 рублей (учитывая измененные требования и то, что представительские расходы и расходы по оценке, являясь судебными расходами в цену иска не входят), в размере 1438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № и ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 49670 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова

Секретарь: М.А. Баранова