Решение № 2-1482/2020 2-1482/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1482/2020

Дело №2-1482/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» об обязании передать квартиру, третье лицо - Правительство г. Севастополя, -

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ООО «Царь Хлеб» об обязании передать 2-х комнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме № (строительный номер №) по <адрес> Требования мотивированы тем, что истец являлась сотрудником ГП «Севастопольский хлебокомбинат им С.М. Кирова». Между ФИО1 и СПК «Тамус» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом строительстве жилого дома работниками Хлебокомбината», согласно которому истец является дольщиком строительства дома <адрес>, строительный номер № В настоящее время строительство окончено, однако, квартира истцу не передана, при этом хлебокомбинат, правопреемником которого является ответчик, взял на себя обязательства по выполнению условий договора, заключенного между истцом и ООО «Тамус». Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что она заключила договор долевого строительства 15 января 1996 года с СПФ «Тамус», договор трехсторонний, в том числе стороной по договору был хлебокомбинат. Истец внесла денежные средства на расчетный счет, по которому хлебокомбинат и Тамус вели совместную деятельность. На основании приказа от 12 апреля 1996 года №56Б создана совместная комиссия администрации комбината и профкома для перевода дольщиков на прямые отношения с хлебокомбинатом по договору от 15.01.1996 года, было дано указание хлебокомбинату оформить документы для подготовки документов по передаче квартир в собственность дольщикам. Строительство дома прекратилось в 2002 году, позже было завершено в 2012 году, квартира не была передана истцу, а потому истец обратилась с настоящим иском, так как ответчик является правопреемником хлебокомбината и принял на себя обязательства СПК «Тамус».

Представитель ООО «Царь хлеб» против удовлетворения иска возражала, пояснила, что 13 мая 1994 года между инвестором хлебокомбинатом, заказчиком УКСом и подрядчиком АО Севастопольстрой был заключен договор на строительство жилого дома хлебокомбината с помещениями соцкультбыта. 19 мая 1994 года между комбинатом и СПКФ «Тамус» был заключен договор №2 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно приложения № к договор, по окончанию строительства Тамусу выделялось 20 квартир, по уточненному графику количество квартир было изменено на 6. Решением арбитражного суда был расторгнут договор между хлебокомбинатом и Тамусом. Каких-либо обязательств хлебокомбината перед Тамусом нет. 15 января 1996 года был заключен договор с ФИО1. На квитанции ФИО1 видно, что она заплатила денежные средства, они внесены непосредственно в СПКФ «Тамус», о чем свидетельствует печать предприятия, а потому у ООО «Царь хлеб» нет никаких обязательств перед истцом. Указание фразы в договоре о гарантии не является письменной формой сделки о гарантии, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность, тем более в тот период правоотношения по выдаче гарантии возможны были только между юрлицами. Какие-либо доказательства того, что ООО «Царь хлеб» принял на себя обязательства предприятия Тамус перед ФИО1 отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1, являлась сотрудником ГП «Севастопольский хлебокомбинат им. С.М. Кирова» в период времени с 1986 года по 2007 год.

15 января 1996 года между истцом и СПКФ «Тамус» заключен договор о долевом строительстве жилого дома Хлебокомбината работниками Хлебокомбината. Согласно п.1 договора, истец принимает на себя финансирование строительство двухкомнатной квартиры в секции УВ на 4 этаже общей площадью 57,4 кв.м. Цена договора составляет 60 долларов США за 1 кв.м. Пунктом 6 договора установлено, что хлебокомбинат выступает гарантом предоставления созастройщику (ФИО1) соответствующей квартиры в случае форс-мажорных обстоятельств. Данный договор подписан истцом, представителем СПКФ «Тамус», директором хлебокомбината.

Из материалов дела следует, что истец внесла в кассу СПКФ «Тамус» 67 млн карбованцев. Из материалов дела следует, что 29 декабря 1992 года между Севастопольским хлебокомбинатом и Управлением капитального строительства гор администрации заключен договор о выполнении функций заказчика по проектированию и строительству 100 квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для хлебокомбината в 6 очереди 4 микрорайона по <адрес> (<адрес>). Согласно пунктоу 1.1. договора, хлебокомбинат передает, а УКС принимает на себя функции заказчика по проектированию и строительству 100-квартирного жилого дома с объектом соцкультбыта для хлебокомбината в 6 очереди 4 микрорайона по проспекту Октябрьской Революции.

19 мая 1994 года между СПКФ «Тамус» (созастройщик) и Севастопольским хлебокомбинатом заключен договор №2, согласно которому застройщик планирует, обеспечивает финансирование строительства и ввод в эксплуатацию 110-квартирного жилого дома и оформляет необходимые документы на передачу квартир в собственность созастройщика согласно приложения №1.

Решением от 18 апреля 1996 года Севастопольский хлебокомбинат принял решение расторгнуть договор с СПКФ «Тамус». Пунктом 2 указанного решения установлено, что Севастопольский хлебокомбинат принимает на себя исполнение гарантийных обязательств перед физическими лицами, указанными в прилагаемом списке в части обеспечения предоставления квартир по договорам, заключенным с фирмой Тамус и финансирование которых подтверждено Актом комиссии от 17 апреля 1996 года на основании первичных бухгалтерских документов. Принято решение заключить с физическими лицами, указанными в списке, соглашения, определяющие предоставление квартир согласно условиям финансирования.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27 ноября 1996 года договор от 19 мая 1994 года расторгнут.

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что между нею и Севастопольским хлебокомбинатом заключалось соглашение о порядке выполнения финансовых обязательств, доказательств включения истца в список лиц, перед которыми возникли у Севастопольского хлебокомбината гарантийные обязательства, также не имеется, а потому отсутствуют основания полагать, что у Севастопольского хлебокомбината, ответчика ООО «Царьхлеб» перед истцом возникли какие - либо обязательства.

Ссылка истца на указание в договоре от 15 января 1996 года о гарантии хлебокомбината не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 09 июня 2011 года, прекращение деятельности СПКФ «Тамус» хозяйственной деятельности не может быть расценено как наличие форс-мажорных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт наличия обязательств ООО «Царь хлеб» по передаче квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом фактически заявлены требования об исполнении в натуре обязательства, основанного на договоре о долевом строительстве жилого дома от 15 января 1996 года заключенного между истцом и СПКФ «Тамус», ответственность по исполнению которого, по мнению истца, в настоящее время несет ООО «Царь Хлеб», между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

ФИО1 заявлено требования в отношении 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес> По существу, истец требует от ответчика совершения действий направленных на передачу истца указанной квартиры в собственность, при том, что ответчик какими-либо правами (вещными или обязательственными) в отношении спорной квартир не обладает.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение ООО «Царь Хлеб» обязательств по договору от 15 января 1996 года заключенного между истцом и СПКФ «Тамус», применительно к заявленным исковым требования не является объективно возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» об обязании передать квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Полный текст решения составлен 24 июля 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз