Решение № 12-30/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-30/2020

УИД 10RS0010-01-2020-000641-79

Дело 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району капитана полиции ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лодлес»,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. ООО «Лодлес» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Генеральный директор ООО «Лодлес» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении фамилия, имя и отчество водителя, который управлял транспортным средством при перевозке груза, указаны не верно. Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направленное письмо ОМВД России по Олонецкому району без даты, и номера исходящей корреспонденции считает не соответствующим требованиям делопроизводства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения ООО «Лодлес», в адрес общества не поступал, чем нарушены требования установленные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе от хх.хх.хх г. представитель ООО «Лодлес» ФИО3 указал, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отсутствуют данные о применении средств и механизмов, которые были применены при измерении высоты автомашины с грузом, не соблюдено нахождение измерительной рейки в строгом вертикальном положении, что говорит о том, что вывод о несоблюдении максимально допустимой высоты от проезжей части является необоснованным.

В дополнениях к жалобе от хх.хх.хх г. представитель ООО «Лодлес» ФИО3 указал, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отсутствуют сведения о поверке измерительного средства, которым осуществлялся замер высоты транспортного средства с грузом, сведения о том, что при осуществлении замеров применялся оптический угломер, при производстве замера не был оформлен акт замера, не была произведена фотофиксация, не было измерено давление в шинах транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Лодлес» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель административного органа государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. допущена описка в части указания фамилии, имени и отчества водителя транспортного средства. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Считает постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из ст. 31 названного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями приведенной статьи.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (пункт 34 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 определено, что под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В приложении № 3 «Предельно допустимые габариты транспортных средств» определено, что к таким габаритам отнесены: длина автопоезда - 20 м; ширина - 2,55 м; высота - 4 м; длина прицепа 12 метров; длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Приложения № 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. ООО «Лодлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления того, что хх.хх.хх г. в .... на .... км .... водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «....» г.р.з. №, в составе полуприцепа «....» г.р.з. №», перевозил крупногабаритный груз (....) с превышением допустимых габаритов транспортного средства с грузом по высоте от поверхности проезжей части на величину более 10, но не более 20 сантиметров, в отсутствие специального разрешения. При замере габаритных параметров транспортного средства с грузом по высоте от поверхности проезжей части составил .... м.

Владельцем транспортного средства является ООО «Лесбас», перевозчик груза является ООО «Лодлес».

Установлено, что ООО «Лодлес», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности для контроля за соблюдением требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, не предпринял все необходимые меры по его соблюдению.

Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно, а не работники являются перевозчиками груза, и именно оно, как работодатель, обязано обеспечить контроль за соблюдением его работниками трудовой дисциплины и правил перевозки грузов.

Таким образом, в действиях ООО «Лодлес» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ...., рапортом сотрудника полиции от хх.хх.хх г., письменными объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г., свидетельствами о регистрации транспортного средства «....» и прицепа «....», путевым листом от хх.хх.хх г., транспортной накладной от хх.хх.хх г., свидетельством о поверке средства измерения №.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от хх.хх.хх г. признал виновным ООО «Лодлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В поступившей жалобе, заявитель, указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Направленное письмо ОМВД России по Олонецкому району без даты, и номера исходящей корреспонденции считает не соответствующим требованиям делопроизводства.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хх г. в .... мин. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, между тем направленное на имя ООО «Лодлес» хх.хх.хх г. почтовое отправление №, содержащее извещение о времени и месте составления протокола, было получено обществом в отделении почтовой связи хх.хх.хх г. в .... мин.

Таким образом, поскольку расстояние между местом нахождения привлекаемого лица (....) и местом рассмотрения дела (....) составляет .... км, время в пути .... час, суд приходит к выводу о том, что имеющее в материалах дела извещение свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Лодлес» о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, был соблюден, что не привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Направленное на имя ООО «Лодлес» хх.хх.хх г. почтовое отправление, содержащее протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении на хх.хх.хх г.. в .... мин., было получено обществом в отделении связи хх.хх.хх г..

Вышеизложенное свидетельствует, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с указанием разных данных о водителе транспортного средства не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в результате исследования и сопоставления материалов дела следует, что имеют место технические описки в указании данных водителя транспортного средства.

Допущенная в оспариваемом постановлении описка в части указания фамилии, имени, отчества водителя управлявшего транспортным средством может быть исправлена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Аналогичная описка в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г., с учетом иных материалов дела, не может быть признана существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Лодлес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Лодлес» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура измерения высоты транспортного средства с грузом при выявлении и установлении превышения габаритов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что замер транспортного средства с грузом производился с применением рейки нивелирной телескопической .... (регистрационный номер в ФИФ №, заводской номер прибора №), поверка прибора действительна до хх.хх.хх г., что следует из свидетельства №.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения параметров транспортного средства с грузом, не имеется.

Заявителем жалобы не оспаривалось, что водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лодлес», названное выше транспортное средство находится во владении общества, поэтому в силу закона общество осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Общество должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Ссылка защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отсутствуют сведения о поверке измерительного средства, которым осуществлялся замер высоты транспортного средства с грузом, не свидетельствует о недопустимости протокола. Суд путем анализа представленных документов, а именно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., в которых указаны идентичные сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, сведения о транспортном средстве, а также данные об измерительном приборе (заводской номер), иных данных материалы дела не содержат, приходит к выводу, что данный недостаток является восполнимым, не может быть признан существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Какие-либо обстоятельства, исключающие административную ответственность общества, материалами дела не подтверждены и в судебном заседании не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, устранение причин нарушения водителем общества на месте, считаю возможным признать их в совокупности исключительными, применить по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лодлес» положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить наказание в виде административного штрафа до 130 000 руб.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется, указанное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району капитана полиции ФИО2 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 130 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Забродина