Приговор № 1-415/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-415/2020

Копия

дело №

УИД 86RS0№-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2020 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре С.И.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> С.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката С.Н.С.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 50000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в городе Сургут <адрес>-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле участка № <адрес>, имея умысел на хищение металлических телескопических стоек в количестве 36 штук, действуя тайно, умышленно погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA», с государственным регистрационным знаком №, 22 металлические телескопические стойки, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на общую сумму 17 600 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдал похищенное имущество в пункт приема металлолома.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке № по <адрес>, имея умысел на хищение металлических телескопических стоек, действуя тайно, умышленно погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217230 PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, 14 металлических телескопических стоек, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на общую сумму 11 200 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдал похищенное имущество в пункт приема металлолома.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО12 причинен ущерб на общую сумму 28 800 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по улицам дачного кооператива «Виктория» он обратил внимание, что на одном их участков находятся металлические стойки. В этот момент у него возник умысел на их хищение, поскольку в тот период времени он нуждался в денежных средствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, он приехал в <адрес>», где с целью хищения погрузил часть металлических труб в багажник своего автомобиля. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он сдал трубы в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. В этот же день, в дневное время он вновь приехал на участок <адрес>», где погрузил оставшиеся трубы в багажник своего автомобиля, которые также отвез и сдал в пункт приема металл. В настоящее время в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме (№), ДД.ММ.ГГГГ он отвез 36 металлических телескопических стоек на участок № по <адрес> СОТ «Виктория» <адрес>, принадлежащий его знакомому ФИО7 Стойки он отдал ФИО2 во временное пользование, на период строительства дома. Последний раз он видел металлические телескопические стойки на участке около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал на указанный дачный участок и увидел, что стойки отсутствуют. От соседа по имени Сергей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов неизвестный мужчина на автомобиле «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, вывозил с участка, принадлежащие ему металлические стойки.

Металлические телескопические стойки он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной стойки составила 1000 рублей. С учетом износа он оценивает одну стойку в 800 рублей, а всего на общую сумму 28 800 рублей. Ущерб в сумме 28 800 рублей является для него значительным, так как на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних детей, коммунальные платежи ежемесячно составляют около 5 000 рублей. Также у него имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он проезжал мимо участка № и обратил внимание на автомобиль «Lada priora», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который отъезжал от данного участка и из багажника данного автомобиля выпирали металлические телескопические стойки. Он догнал автомобиль, из него вышел молодой человек, который сказал, что данные стойки ему продал хозяин участка. На всякий случай он сфотографировал заднюю часть автомобиля «Lada priora». (т№)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя директора ООО «Вторчермет». ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые спросили: «Сдавал ли мужчина с анкетными данными ФИО1 лом черного металла?», он проверил документацию и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка металла в пункте, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, сотруднику полиции он добровольно выдал приемосдаточные акты, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (№)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участка № по <адрес> похитило, принадлежащие ему металлические стойки стоимостью около 24 000 рублей, ущерб для него значительный. (т.1 л.д.14)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и зафиксирована обстановка дачного участка № по <адрес>, откуда были похищены металлические стойки, принадлежащие ФИО12 (№)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 изъяты: фотография автомобиля «Lada priora», с государственными регистрационным знаком № на формате А4, сотовый телефон «Samsung», IMEI 1 №/01, IMEI 2 №/01ю (№), которые следователем осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъяты: приемосдаточный акт № ЮТ-7717 от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт № ЮТ-7730 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), которые следователем осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Лада 217230 PRIORA с государственным регистрационным знаком № (№), которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 изъяты: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№), которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. №)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке № <адрес>, совершил хищение металлических телескопических стоек в количестве 36 штук, принадлежащих ФИО12, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 28 800 рублей, который для него является значительным.

Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также с показаниями потерпевшего ФИО12 и подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего ФИО12, его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу. Оснований к оговору подсудимого не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле на хищение свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый похитил металлические телескопические стойки, когда потерпевший не наблюдал за его действиями. До задержания его сотрудниками полиции, имущество ФИО12 он не вернул, распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приёма металла.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в результате хищения потерпевшему ФИО12 причинен ущерб в размере 28800 рублей, который, как пояснил потерпевший, является для него значительным, так как он имеет не постоянный доход, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 5000 рублей, а также имеет кредитные обязательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяний не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории иных расстройств психики в форме наркомании, вследствие зависимости от психостимулирующих наркотических средств, в настоящее время воздержание (ремиссия) 2 года. Выявленные у испытуемого признаки психического расстройства в форме наркомании в состоянии ремиссии не лишали в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают его возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается. В противонаркоманическом лечении ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д. 18-19)

Исходя из данного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый должен нести уголовную ответственность.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период отбытия условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО11 - мать ФИО1 в судебном заседании охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1, которая страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из личности ФИО1, возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме, мнение потерпевшего ФИО12, просившего суд не лишать подсудимого свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определить условно с установлением испытательного срока. При этом суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить ему условное осуждение и исполнять данные приговоры самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Вопрос о применении положений ст. 72.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. Также суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 28 800 рублей, причиненного ему преступлением.

В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, указав, что материальный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме. Судом гражданскому истцу ФИО12 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО12 о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства и работы; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговоры Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца свидетеля ФИО13;

свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «Лада 217230 PRIORA, гос.рег.знак №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца осужденного ФИО1;

товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточные акты № ЮТ-7717 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮТ-7730 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_____________________ФИО15