Решение № 02-2565/2025 02-2565/2025~М-1755/2025 2-2565/2025 М-1755/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-2565/2025

77RS0030-02-2025-004491-83

Дело № 2-2565/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя АКБ “Держава” ПАО – фио,

представителя фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ “Держава” ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления независимой гарантии,

встречному иску ФИО1 к АКБ “Держава” ПАО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Держава” ПАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между гарантом АКБ “Держава” ПАО и принципалом адрес был заключен договор предоставления независимой гарантии № БГ-597500/2024 от 09 февраля 2024 г. в пользу адрес имени фио». Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по указанному договору обеспечены поручительством фио АКБ “Держава” ПАО произвело оплату по независимой гарантии в пользу бенефициара. Договором предусмотрены проценты на сумму независимой гарантии, а также неустойка. По договору имеется задолженность.

В этой связи АКБ “Держава” ПАО просило суд взыскать с фио основной долг по договору независимой гарантии в размере сумма, проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств для погашения обязательств бенефициара в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты и неустойку за период с 11 июня 2025 г. по день фактической оплаты задолженности; взыскать с фио неустойку по договору поручительства в размере сумма и далее по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 заявил встречный иск к АКБ “Держава” ПАО, просил суд признать договор поручительства № БГ-597500/2024 от 26 июня 2024 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заведомо не мог быть им исполнен ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов. АКБ “Держава” ПАО при заключении договора не проверил его материальное положение и не выяснил, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к поручителям инструкциями банка. Действующее законодательство устанавливает требования к системам управления различными видами рисков в кредитных организациях. Требования к этим системам базируются на риск-ориентированном подходе, предполагающем выявление, оценку, мониторинг и контроль рисков. Кроме того, в договоре отсутствует график платежей, уточняющий погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона признавала, что правоотношений, возникших на основании данного договора, не существует.

В судебном заседании представитель АКБ “Держава” ПАО заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ “Держава” ПАО не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица адрес имени фио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

09 февраля 2024 г. между АКБ “Держава” ПАО и адрес был заключен договор предоставления независимой гарантии № БГ-597500/2024, согласно которому гарант АКБ “Держава” ПАО обязалось предоставить в пользу бенефициара адрес имени фио» банковскую гарантию и произвести в соответствии с условиями независимой гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом адрес своих обязательств.

В соответствии с п. 6, 7 договора независимой гарантии, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования.

Согласно п. 10 договора, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, и (ли) процентов по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору независимой гарантии от 18 февраля 2025 г. стороны внесли в договор пункт 3.2, которым предусмотрена обязанность принципала уплатить за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром проценты в размере 28 процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Сумма независимой гарантии № БГ- 571029/2023 составила сумма

АКБ “Держава” ПАО произвело выплату в размере сумма, платежное поручение от 24 января 2025 г.

Дополнительным соглашением был установлен график платежей по возмещению гаранту сумм возмещения.

При этом, дополнительным соглашением предусмотрено право гаранта в одностороннем порядке требовать досрочной оплаты суммы возмещения в случае просрочек платежей по графику.

Из искового заявления, объяснений представителя АКБ “Держава” ПАО следует, что принципалом условия соглашения не соблюдаются, выплаты не производились.

Согласно расчету АКБ “Держава” ПАО задолженность по договору независимой гарантии по состоянию на 10 июня 2025 г. составляет: основной долг - сумма, проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств для погашения обязательств бенефициара в размере сумма, неустойка в размере сумма

Оснований сомневаться в расчете АКБ “Держава” ПАО у суда не имеется.

Проценты и неустойки также подлежат взысканию по день фактической оплаты основного долга.

В обеспечение исполнения адрес обязательств по указанному договору о предоставлении независимой гарантии 26 июля 2024 г. был заключен договор поручительства между АКБ “Держава” ПАО и ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему от 18.02.2025 г.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с адрес отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от гаранта уплатить гаранту просроченную принципалом сумму.

Доводы ФИО1 о мнимости договора поручительства ничем не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель при заключении договора должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы, касающиеся отсутствия проверки финансового положения поручителя до заключения договора, невозможности исполнения поручительства, не могут приниматься во внимание, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, сам договор поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности гаранта, о том, что договор поручительства имел для гаранта иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств принципала.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Кроме того, отсутствие возможности в полном объеме погасить задолженность принципала за счет средств поручителя не означает и отсутствие возможности получить денежные средства от поручителя в части, в соответствии с его действительным финансовым положением.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено каких-либо доказательств его имущественного положения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.

АКБ “Держава” ПАО направило требования о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов в адрес принципала и 30 мая 2025 г. в адрес поручителя.

Из искового заявления, объяснений представителя АКБ “Держава” ПАО следует, что задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 договора, поручитель выплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период, начиная с 11 июня 2025 года по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах иск АКБ “Держава” ПАО подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АКБ “Держава” ПАО с фио ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ “Держава” ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АКБ “Держава” ПАО (ОГРН <***>) основной долг по договору предоставления независимой гарантии в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АКБ “Держава” ПАО (ОГРН <***>) проценты за отвлечение гарантом денежных средств для погашения обязательств бенефициара в размере 28 процентов годовых и неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 10 июня 2025 г. сумма, начиная с 11 июня 2025 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ “Держава” ПАО о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.