Апелляционное определение № 02-2565/2025 02-2565/2025~М-2096/2025 33-59093/2025 М-2096/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-2565/2025

77RS0005-02-2025-003109-25

Судья: фио

Гр. дело № 33-59093/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2565/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе председателя РООПЗПП «Центр права» фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права», действующего в интересах ФИО2 к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Центр права», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 06 июля 2024 года ФИО2 заключен договор на приобретение автомобиля.

При заключении договора на приобретение автомобиля, в целях покупки автомобиля за счет кредитных средств, истец также заключил кредитный договор <***> от 06.07.2024г. с банком адрес Банк».

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу были предложены услуги по договору от «06» июля 2024 года № АН/07-19-2 по покупке дополнительного оборудования стоимостью сумма

Копия договора на получение дополнительных товаров на руки выдана не была, как и какое бы то ни было дополнительное оборудование, в связи с чем истец узнал о том, что часть кредитных средств была потрачена на дополнительное оборудование только из выписки по счету.

Истец обращался за предоставлением копии спорного договора, однако копия направлена не была.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля и по Спорному договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ответчиком.

Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку потребности в дополнительном оборудовании по Спорному договору у истца не имелось, фактически истец дополнительное оборудование не получил, он принял решение реализовать свое право на отказ от договора, и потребовать возврат денежных средств с банка, а не с продавца, используя процедуру, введенную Федеральным законом от 02.07.2021 № 329-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2022).

Данным законом внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.12.2013 (далее ФЗ № 353), предоставляющие потребителю право отказаться от любых услуг и товаров. договоры на получение которых были им заключены при оформлении кредитного договора, а в случае, если исполнитель (продавец) не исполняет обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар. потребовать возврата денежных средств с банка, предоставившего кредит (ответчик по настоящему иску).

Исполнителем и получателем средств по спорному договору является ООО «Автономия».

Договор на предоставление дополнительного оборудования был заключен и оплачен одновременно с предоставлением потребительского кредита на покупку автомобиля. Более того, дополнительное оборудование ООО "Автономия" было оплачено за счет кредитных средств. Автомобиль являлся основным объектом покупки за счет кредитных средств, а дополнительное оборудование являлось дополнением к автомобилю (а не наоборот).

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства в совокупности:

1) 06.07.2024г. истец заключил в автосалоне ООО «Автономия» договор купли-продажи автомобиля № АН/07-19. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств, полученных в банке адрес Банк", в сумме сумма.

2) В этот же день, 06.07.2024г., был заключен договор автокредитования, что также подтверждает, что основным объектом покупки за счет кредитных средств был автомобиль.

3) Денежные средства за дополнительное оборудование были отправлены на счет продавца автомобиля.

4) Назначение платежа за дополнительное оборудование: "Оплата за доп. Оборудование № АН 07-19-2 на а/м марка автомобиля, VIN <***>/B2MD029690. ФИО2, по счету № АН 07-19-2 от 06.07.2024, в т. ч. НДС сумма В самом назначении указано, что это "доп. оборудование". Кроме того, указана дата оформления договора купли-продажи и кредитного договора

Таким образом, факт предложения истцу заключить спорный договор именно при заключении кредитного договора доказан .

Требования Истца основаны на нормах частей 2, 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее 353-ФЗ). из буквального и системного толкования которых следует, что у банка (Ответчика) возникает обязанность возвратить за третье лицо денежные средства. уплаченные истцом третьему лицу (в данном деле ООО "Автономия") при соблюдении определенных условий.

В соответствии с приведенным порядком истец направил сначала в ООО "Автономия" заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, и после невозвращения денежных средств по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней, истец направил соответствующее требование о возвращении денежных средств ответчику (в банк), однако и банк это требование не исполнил в установленный срок.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 22.01.2025г. по делу № У-24-133605/5010-004 отказал в требованиях к адрес Банк» о взыскании денежных средств.

Истец полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, также необоснованным.

Товары ООО "Автономия" были предложены истцу именно при заключении договора потребительского кредита, и они должны были отражены в заявлении о предоставлении дополнительных товаров и услуг, поскольку условия кредитного договора от них не зависят.

В целях соблюдения порядка предъявления требования к банку истцом были совершены следующие действия:

1) 29.07.2024г. направлено уведомление об отказе от Договора в ООО «Автономия» (РПО 42601097004856). Данное письмо было получено ООО "Автономия" 05 августа 2024 года. Таким образом, отказ от услуг был совершен потребителем до истечения 14 календарных дней со дня заключения договора (п. 2 ч. 2.7. ст. 7 ФЗ № 353).

2) Поскольку ООО «Автономия» в нарушение положений ч. 2.9. ст. 7 ФЗ № 353 в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от договора, денежные средства истцу не возвратил, истец в соответствии с ч. 2.10. ст. 7 ФЗ № 353 направил требование о возврате денежных средств кредитору (ответчику) по истечении 30 календарных дней со дня обращения в ООО «Автономия» (дата получения исполнителем уведомления потребителя 05.08.2024. дата направления требования ответчику 16.09.2024).

3) 15.10.2024г. направлена досудебная претензия ответчику.

По мнению истца, его права как потребителя были нарушены, в связи с чем истец просит суд:

1. Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору № АН/07-19-2 от 06.07.2024 г., в размере сумма

2. Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 17.02.2025 в размере сумма;

3. Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день фактического возврата.

4. Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

5. Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя с пересчетом на момент вынесения решения суда с учетом процентов по статье 395 ГК РФ с указанием на пересчет судебным приставом исполнителем на день фактического возврата с учетом с учетом процентов по статье 395 ГК РФ.

6. Взыскать с адрес Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председателя РООПЗПП «Центр права» фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель РООПЗПП «Центр права» фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООПЗПП «Центр права» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для возврата за иное юридическое лицо у ответчика отсутствуют; за не предоставленное дополнительное оборудование истец вправе обратиться непосредственно к исполнителю.

С выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Таким образом, учитывая, что дополнительное оборудование было получено при предоставлении потребительского кредита, оплачены истцом, денежные средства истцу ООО «Автономия» не возвращены, срок предъявления требований к банку соблюден, в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Как усматривается из искового заявления, представленных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, основаниями заявленных требований является факт не передачи истцу оплаченного им дополнительного оборудования.

06.07.2024г. между истцом и ООО «Автономия» подписан Заказ- наряд на дополнительное оборудование № АН/07-19-29, согласно которому истцу передается следующие платные товары, общей стоимостью сумма:

- сигнализация с обратной связью - сумма;

- набор автомобилиста - сумма;

- ковры в салон - сумма;

- зимняя резина - сумма (далее — Дополненное оборудование).

Согласно Заказ-наряду, помимо платных товаров, истцу предоставляются бесплатные товары и услуги по установке Дополнительного оборудования.

Факт получения истцом дополнительного оборудования подтверждается собственноручно подписанным истцом 06 июля 2024 года Актом выполненных работ к Заказ-наряду, в котором истец указал, что услуги, поименованные в Заказ-наряде, оказаны в полном объеме, качественно и в срок, претензий у истца (заказчик) к ООО «Автономия» (исполнитель) нет (л.д.151-152).

Также, 06.07.2024г. истцом собственноручно подписано заявление на перевод (далее - Распоряжение 2), в котором истец просил Банк перечислить со Счета денежные средства в размере сумма в пользу ООО «Автономия» с указанием назначения платежа: «Счет № АН/07-19-2 от 06.07.2024».

08.07.2024г. Банком со Счета на основании Распоряжения 2 перечислены денежные средства в размере сумма в пользу ООО «Автономия» с указанием назначения платежа: «Оплата за доп. Оборудование № АН/07-19-2 на а\м марка автомобиля, VIN VIN-код, ФИО2, по счету 6 № AH/07-19-2 от 06.07.2024г., в т.ч. НДС сумма», что подтверждается выпиской по Счету.

В уведомлении об отказе от договора, направленном ФИО2 ООО «АВТОНОМИЯ» 27 июля 2024 года , ФИО2 не ссылается на то, что дополнительное оборудование не было предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи истцу дополнительного оборудования является доказанным.

Согласно заказ-наряду дополнительное оборудование и услуги по его установке на транспортное средство улучшают потребительские свойства автомобиля, яляющегося целью предоставления кредита по кредитному договору.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права», действующей в интересах ФИО2 к адрес Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права», действующей в интересах ФИО2 к адрес Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,- отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: