Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-9287/2025;)~М-8033/2025 2-9287/2025 М-8033/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-118/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-118/2026

УИД 50RS0035-01-2025-011285-46


Решение в окончательной форме 07.04.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «УК Подольск», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск», в котором, с учетом уточненных требований (л.д.215-216), просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 334 310 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей; комиссию за перевод денежных средств в размере 552,35 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел водой из расположенной выше <адрес>. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, причиной залива послужил засор общего стояка труб КНС. В результате залива причинен ущерб, сумма предполагаемых восстановительных работ, по оценке ответчика, составила 113 229 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению специалиста ООО «Смарт Оценка» № составляет 395 398,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - АО "УК Подольск", представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, согласно выписке из журнала ЕДС, истец не подавала заявку о заливе (л.д.202-204).

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменное обращение, из которого следует, что его квартира также пострадала, поскольку из-за засора общего канализационного стояка вода выливалась из унитаза, о чем был составлен акт (л.д.241, 242).

Третье лицо - Администрация г.о Подольск Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, является санитарно-техническое и другое оборудование,находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из расположенной выше <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.93).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Подольск».

Согласно акту о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, залитие квартиры произошло из-за засора общего стояка труб КНС. В результате залива повреждены прихожая – намокли о, видны сухие желтые потеки; кухня и комната -обои видны желтые сухие потеки после залития (л.д.26).

Согласно Локального сметного расчета №, стоимость возмещения ущерба в результате течи КНС определена в размере 113 229 рублей (л.д.27-28).

Согласно Заключению специалиста ООО «Смарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 395 398,90 рублей (л.д.31-33).

Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 7 000 рублей (л.д.10).

В адрес ответчика направлена претензия, входящий № УКПГ-25/4311 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.29).

Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, проведенной истцом в досудебном порядке, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ФИО9 (л.д.135-135).

Согласно заключению эксперта №, было отмечено, что есть различия между повреждениями отделки квартиры в результате залива с данными Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: вместо площади жилой комнаты 13,4 кв.м. указано 17,0 кв.м., поскольку в жилой комнате с квадратурой 17,0 следы от протечки отсутствуют.

По данным Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры - засор общего стояка труб ККС (КН). В строительстве ККС обозначают - колодцы кабельной связи (кабельные колодцы связи), специализированные сооружения, которые обеспечивают защиту кабельных систем и позволяют обслуживать подземные коммуникации, не нарушая работу производственных линий.

Если рассматривать причину залива данным Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - засор общего стояка труб КНС, то в строительстве аббревиатура КНС - это канализационная насосная станция, которая представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод.

Эксперт отмечает, что при обследовании <адрес> не установлены следы протечки сточными (канализационными водами). При обследовании <адрес> помещения № (санузел) доступ к стояку канализации отсутствует.

Таким образом, причиной залива <адрес> не является засор общего стояка труб ККС (КНС), так как ККС не связано с водоснабжением, а КНС располагается отдельно от многоквартирного жилого дома и не может быть причиной протечки квартиры, расположенной на втором этаже.

По мнению эксперта, с учетом локализации мест поврежденной отделки конструкций <адрес> - потолок, стены и пол, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ленинцев, <адрес> является протечка воды с вышерасположенных помещений многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 310 678 рублей, без учета износа материалов – 334 310 рублей (л.д.140-176).

Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, в данной части.

Вместе с тем, экспертом не дан ответ на вопрос о причинах залива квартиры, поэтому рассуждения эксперта при ответе на первый вопрос суд во внимание принять не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, заключение подержал в полном объеме, и указал, что отсутствуют признаки того, что залив произошел из канализационной системы. Также указал, что причина залива – это залив с вышерасположенных квартир. Доступа к стояку канализации в обследуемом помещении не имеется, в связи с чем, маловероятна связь залива со стояком КНС. При засоре канализационного стояка, характер повреждений от залива иной (л.д.221).

Суд критично отнесся к показаниям эксперта в части характера залива от засора канализационного стояка, поскольку заключение в данной части противоречит фактам, установленным сотрудниками управляющей компании при осмотре квартиры истца. Так, в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано на засор общего стояка труб КНС, результате которого произошел залив (л.д.26).

Кроме того, заключение эксперта по вопросу установления причины залива квартиры истца суд ставит под сомнение в связи с тем, что, несмотря на установленный действующим законодательством порядок оплаты проведения экспертизы, определение предварительной стоимости экспертизы по поставленным вопросам в гарантийном письме, адресованном суду, в размере 30 000 рублей (л.д.77), экспертом при проведении экспертизы от АО «УК Подольск» получены дополнительные денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д.139), при условии, что перечень вопросов судом не изменялся, дополнительные вопросы перед экспертом не поставлены.

Принимая во внимание оценку экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствуется тем, что указанная стоимость не оспорена истцом и принята им для разрешения заявленного спора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - мастер подрядной организации, работающей с АО «УК Подольск», показала, что аббревиатура КНС означает канализационная система. Также свидетель пояснил, что причину залива указала со слов ФИО4, так как причину указать было тяжело, поскольку было уже все сухо. Иных причин залития не обнаружено. При этом, свидетель не смог пояснить суду, почему она, как специалист со стажем работы в данной отрасли, руководствовалась «указаниями» истца, а не собственными познаниями и результатами визуального осмотра. Более того, из акта осмотра квартиры следует, что осмотр квартиры истца произведен не лично Свидетель №1, а комиссией в составе мастера участка Свидетель №1 главного инженера, акт осмотра утвержден уполномоченным должностным лицом МУП «УК Подольск» (АО «УК Подольск») (л.д.236-238).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в части определения причины залива, к иным доводам, высказанным свидетелем, суд относится критически, поскольку усматривается зависимость позиции данного лица от позиции ответчика по делу.

После допроса свидетеля, эксперта, уточнения смысла сокращений, допущенных Свидетель №1 при составлении акта осмотра, в целях разрешения вопроса о причине залива квартиры истца, судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представителю АО «УК Подольск» разъяснено право завить соответствующее ходатайство.

Однако представитель АО «УК Подольск» заявлять ходатайство отказался, о чем расписался в расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235).

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба за счет АО «УК Подольск», суд исходит из того, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности АО «УК Подольск». Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.

Оснований для возмещения ущерба за счет собственника <адрес> ФИО2 не имеется, поскольку из представленного акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> была осмотрена сотрудниками управляющей компании в тот же день, что и квартира ФИО4, причиной залива <адрес> установлен засор трубы КНС (канализационной системы) общего стояка (л.д.242).

Таким образом, причина залива как <адрес>, так и <адрес> находится в зоне ответственности АО «УК Подольск».

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в добровольном порядке АО «УК Подольск» не удовлетворены, с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, что составляет 172 155 рублей (334 310+10000) х50%).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и адвокатом ФИО7 заключено соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом по договору является оказание консультационных и юридических услуг по иску о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения заказчика (л.д.11).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д.13).

По дополнительному соглашению № к соглашению №, истцом также было оплачено 30 000 рублей за судебные заседания по данному делу (л.д.219).

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 55 000 рублей отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста об оценке причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ООО «Смарт Оценка» по составлению оценки стоимости причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10 оборот).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и, учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, удовлетворяет требования о взыскании данных расходов в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов оплате комиссии банка в размере 552,35 рублей, начисленной при уплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика АО «УК Подольск» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Подольск»», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 334 310 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 552,35 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 655 рублей, всего взыскать 595 077,35 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина