Решение № 2-118/2026 2-118/2026(2-2097/2025;)~М-2165/2025 2-2097/2025 М-2165/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-118/2026

Дело № 2-118/2026 (УИД 50RS0050-01-2025-003259-49)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 января 2026 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Федюнина Г.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о перерасчете выплат в счет возмещения утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

19.06.1999 в возрасте 13 лет он получил электротравму на электротрансформаторной подстанции № 18 г. Шатуры, эксплуатируемой ПТО ГХ, правопреемником которого является ответчик. В результате полученного электроожога ему ампутировали правое предплечье.

Решением Шатурского городского суда Московской области по делу № 2-60/2005 от 16.03.2005, вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 18.04.2025, с ПТО ГХ в его пользу взыскан утраченный им заработок (доход) в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер которого ввиду отсутствия у него профессиональной трудоспособности был определен в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ в процентах к степени утраты его общей трудоспособности исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. Данная выплата осуществляется до настоящего времени.

Согласно заключению экспертов утрата общей трудоспособности составляет 65 %, переосвидетельствованию не подлежит, бессрочно.

По достижению совершеннолетия он окончил Шатурский техникум, получил специальность «Техник ЭВМ, монтажник радиоэлектронной аппаратуры», то есть повысил свою квалификацию, 16.10.2024 получил квалификацию «Электрогазосварщик», с 12.09.2024 постоянно работает в ООО «ПК «Коммаш» в должности мастера участка электросварки.

Его средний дневной заработок составляет 4392,50 руб., средняя зарплата – 128700,25 руб., в связи с чем сумма утраченного им заработка в размере, определяемом в процентах к фактически полученному заработку, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, соответствующих степени утраты трудоспособности, с 12.09.2024 составляет 83655,16 руб. в месяц исходя из расчета 128700,25 * 0,65, а за период с 12.09.2024 по 21.10.2025 – 788008,50 руб. из расчета: (283842,76 руб. (заработок за период с 12.09.2024 по 31.12.2024) + 928478,01 руб. (заработок за период с 01.01.2025 по 21.10.2025)) * 0,65.

Просит взыскать с ответчика единовременно за период с 12.09.2024 по 21.10.2025 утраченный им заработок в размере 788008,50 руб., а также ежемесячно с 22.10.2025 и бессрочно – 83655,16 руб.

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 16.03.2005, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2005, с ПТО ГХ г. Шатуры в пользу ФИО1 взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с мая 2004 г. по 16.03.2005 в размере 18982 руб., а также ежемесячно по 1748,50 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью, с индексацией в связи с увеличением прожиточного минимума (л.д. 18-22, 16-17).

Указанным судебным актом установлено, что 19.06.1999 в возрасте 13 лет ФИО1 получил электротравму на электротрансформаторной подстанции № 18 г. Шатуры, эксплуатируемой ПТО ГХ г. Шатуры. В результате полученного электроожога ему ампутировано правое предплечье.

Поскольку он являлся несовершеннолетним, его мама ФИО3 предъявила в его интересах иск к ПТО ГХ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Определением Шатурского городского суда от 03.12.2001 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому на ПТО ГХ возложена обязанность возместить ФИО3 20243 руб. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. – в возмещение морального вреда, 22460 руб. – компенсацию ежемесячных платежей за период с 01.07.1999 по 30.11.2001, а таже ежемесячно выплачивать с 01.12.2001 до достижения им совершеннолетия в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, по пять минимумов заработной платы.

25.03.2004 ФИО1 исполнилось 18 лет, в связи с чем действие мирового соглашения прекратилось и возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья, не осуществляется.

Согласно заключению эксперта по последствиям травмы ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. В настоящее время и в дальнейшем утрата общей трудоспособности потерпевшего составляет 65 %, переосвидетельствованию не подлежит, бессрочно (л.д. 29, 31, справка об инвалидности л.д. 32-33).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оно признается судом допустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Из подпункта 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 91-О-О и от 25 декабря 2008 года № 988-О-О.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Как установлено судом, с 16.03.2005 по 03.05.2005 ФИО1 обучался в мастерских ГОУ СПО ШЭТ по специальности «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», ему присвоен 2 разряд (свидетельство л.д. 14-15).

25.06.2007 ФИО1 окончил ГОУ СПО Шатурский энергетический техникум, ему присвоена квалификация «Техник» по специальности «Вычислительные машины, комплексы системы и сети» (диплом л.д. 13)

Со 02.09.2024 по 16.10.2024 ФИО1 обучался в ООО «ЮТС» по профессии «Электрогазосварщик», решением заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний от 16.10.2024 ему присвоена квалификация «Электрогазосварщик четвертого разряда» (свидетельство л.д. 12), 19.12.2025 окончил ООО «ПрофСтандарт» по профессии 13790 «Машинист крана (крановщик)», решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «машинист крана (крановщик) третьего разряда» (удостоверение л.д. 99-101).

С 12.09.2024 по настоящее время ФИО1 работает в ООО «ПК «Коммаш» в должности слесаря по сборке металлоконструкций (л.д. 46), общая сумма его дохода за 2024 г. составила 283842,76 руб.., за 2025 г. – 928478,01 руб. (справки о доходах л.д. 34, 35).

Учитывая, что ФИО1 получил специальность, приобрел квалифицированную профессию, суд считает необходимым произвести расчет суммы утраченного заработка ФИО1 исходя из размера его среднего заработка.

Справкой ООО «ПК «Коммаш» установлено, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 116851,68 руб. (л.д. 46).

В рассматриваемом случае расчет размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо произвести исходя из степени утраты общей трудоспособности (65 %), определенной заключением эксперта № 51/2004, от получаемого ФИО1 заработка, при этом задолженность за период с 12.09.2024 по 21.10.2025 составит 788008,50 руб. исходя из расчета: (283842,76 руб. (заработок за период с 12.09.2024 по 31.12.2024) + 928478,01 руб. (заработок за период с 01.01.2025 по 21.10.2025)) * 0,65.

С учетом получаемого дохода и 65 % утраты трудоспособности бессрочно, размер ежемесячной компенсации с 22.10.2025 подлежит увеличению и составит 75953,60 руб. из расчета 116851,68 * 0,65.

Тот факт, что истец осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в полном объеме, без какого-либо снижения в связи с состоянием здоровья, не умаляет его права на получение возмещения вреда в размере 65 % от фактического заработка в соответствии со ст. ст. 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Поскольку в пользу истца подлежат взысканию суммы утраченного заработка, следовательно, указанные суммы подлежат увеличению в силу ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20760,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> начиная с 22 октября 2025 г., ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплату в размере 75953 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 12 сентября 2024 г. по 21 октября 2025 г. в размере 788008 (семьсот восемьдесят восемь тысяч восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 20760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 17 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплат в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья А.А. Фадина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026

Судья А.А. Фадина