Решение № 2-2502/2018 2-2502/2018~М-2236/2018 М-2236/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2502/2018

Дело №2-2502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УралТеплоМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УралТеплоМонтаж» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ответчиком заключен договора №А/1 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>1 в соответствии с которым ООО «УралТеплоМонтаж» обязалось передать истцам, после окончания строительства, в собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по ? доли каждому), расположенную по вышеуказанному адресу. Цена договора составила <данные изъяты> руб. По договору долевого строительства срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ и передал квартиру по акту только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому. Действиями ответчика истцу пенсионеру ФИО1 причинен моральный вред, поскольку из-за нарушений сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную ? доли квартиры, вынужден был арендовать другое жилое помещение, что приводило к нервным срывам. ФИО3 являясь опекаемым инвалидом на тот момент не смогла своевременно вселиться в указанную квартиру, которая являлась для нее единственным жильем и была вынуждена проживать у родственников длительное время до смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ? доли квартиры унаследовано ФИО2 Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 204283,33 руб., по 102141,66 руб. каждому истцу, с учетом штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере по 15000 руб. каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 226362,50 руб., по 113181,35 руб. каждому истцу, с учетом штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере по 15000 руб. каждому.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УралТеплоМонтаж» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал все необходимые действия для сдачи дома в эксплуатацию в срок, срок задержки передачи объекта является непродолжительным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УралТеплоМонтаж» и ФИО1 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№

Согласно п. 3.2. Договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме; получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в 4 квартале 2016 года; передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в состоянии согласно Приложению № к настоящему договору в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по уплате стоимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ? доли квартиры унаследовано ФИО2

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения договора 9,75% годовых.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования, цены договора, в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, непродолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истцов о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «УралТеплоМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами суду не представлено.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УралТеплоМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралТеплоМонтаж» в пользу ФИО1, неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41000 руб.

Взыскать с ООО «УралТеплоМонтаж» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального в размере 2000 руб., штраф в размере 41000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УралТеплоМонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева