Апелляционное постановление № 22-492/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-492/2017

Судья Автамонов А.Р. Дело № 22-492
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 марта 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Коновалова Ф.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженецс. <адрес><данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Флоренцы в колонию-поселение, установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором также разрешен гражданский иск ФИО4

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Печенкина М.В., потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колосову Я.Ю., предложившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе 15-го километра федеральной автодороги <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшей причинены различные телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал гражданский иск, принес извинения потерпевшему и частично возместил ему моральный вред, положительно характеризуется по месту работы. Также отмечает, что потерпевший просил не лишать его свободы. Указывает, что в случае назначения реального лишения свободы у него возникнут сложности с трудоустройством после освобождения, ухудшится материальное положение его семьи, что негативно отразится на выплатах потерпевшему. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить и применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего - адвокатом Коноваловым Ф.Ф. в апелляционной жалобе также высказывается просьба о смягчении Флоренце наказания и применении условного осуждения. В обоснование этого автор жалобы ссылается на то, что осужденный принес потерпевшему извинения, частично возместил моральный вред, полностью признал гражданский иск. Также представитель потерпевшего указывает, что ранее Флоренца не судим, не привлекался к административной ответственности, всю жизнь проработал на одном месте, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, осознал тяжесть содеянного и раскаялся.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Тюфтяев А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения,выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина Флоренцы в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Назначенное Флоренце наказание определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания в полной мере учтены и сведения о личности осужденного, который ранее не судим, по материалам дела характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтено, что Флоренца полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевший просил назначить ему нестрогое наказание.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении Флоренце основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мнение потерпевшего не имеет определяющего значения для суда и учитывается при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Коновалова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья: А.Н. Заколюкин