Приговор № 1-465/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-465/2023

дело № 1-465/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Кравцова М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего рабочим в МБУ «ЖКХ <адрес>», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Восток, <адрес>, судимого:

- 14.08.2023г. приговором Городищенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

- 11.09.2023г. приговором Городищенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от 14.08.2023г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 368 часов обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено А в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, у А, находившегося напротив <адрес> по переулку Восток, <адрес> р.<адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, возник преступный умысел, на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, во исполнение своего преступного умысла, в течение установленного ст. 4.6. КоАП РФ срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, А, начал управлять автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <***> регион, от <адрес> по переулку Восток р.<адрес>, и продолжил движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, на участке автодороги напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, которыми установлены признаки нахождения А в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, А, имевшему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, напротив дома по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на данные предложения А отказался, о чем последним собственноручно сделана запись в протоколе, в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый А поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Рыкова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кравцов М.П. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого А по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому А, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность А, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым А, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие государственной награды - медаль «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности А, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал участие в специальной военной операции, награжден Благодарственным письмом Главы Луганской Народной Республики, положительно характеризуется председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», на момент совершения преступления являлся не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого А, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения А наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данное наказание не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, оснований для назначения наказания А с применением ст. ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, А судим приговором Городищенского районного суда <адрес> от 11.09.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено А до вынесения приговора Городищенского районного суда <адрес> от 11.09.2023г., суд считает необходимым окончательное наказание А назначить на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и частичного присоединения дополнительного наказания, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по вышеуказанному приговору.

Меру процессуального принуждения в отношении А в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначить А окончательное наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (года) года.

Зачесть А в срок отбытия наказания по настоящему делу, наказание, отбытое по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении А, в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный под сохранную расписку Г - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению; копии договора купли – продажи транспортного средства на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельства о регистрации ТС, постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г. в отношении А – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков