Решение № 12-88/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело № 12-88/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 04 июня 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 направил жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Для розыска скрывшегося водителя инспектором по розыску предпринимались соответствующие меры, что потребовало значительных временных затрат, первичное объяснение взято 08.04.2019, инспектор по розыску опросил ФИО3 днем 07.04.2019. Таким образом, поскольку в один день невозможно было совершить все процессуальные действия, то инспектор ГИБДД обосновано принял решение о проведении административного расследования, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении подсудно судьей районного суда, а не мировому судье. Полагает, что при рассмотрении дела нарушения ст. 47 Конституции Российской Федерации. Также указывает на нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку не содержат доказательств причинения вреда здоровью, либо причинение материального ущерба. Отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у пешехода телесных повреждений, либо заключение экспертизы о тяжести вреда. Транспортное средство ФИО3 повреждений не получило.

ФИО3 в судебное заседание не явился, по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство от ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника.

Оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, поскольку ФИО3 не представлено документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании 04.06.2019 его защитника, а также невозможности участия в судебном заседании самого ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя автомобилем RENAULT MEGANE регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 666249 от 09 апреля 2019 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе ФИО3 поставил свою подпись и указал, что "согласен, уехал, так как был в шоке" (л.д. 3); объяснениями ФИО6 от 07.04.2019 (л.д. 5), объяснениями свидетеля ФИО7 от 08.04.2019 (л.д. 6) из содержания которых следует, 07 апреля 2019 года в 20 часов 40 минут на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя автомобилем RENAULT MEGANE регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После ДТП водитель автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак № из автомобиля не выходил, вышел пассажир, поговорил с пешеходом, после чего пассажир вернулся в автомобиль и водитель автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак № уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО3 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств события правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства повреждения транспортного средства заявителя и получения травмы пешеходом ФИО5 не влекут отмену постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Произошедшее 07 апреля 2019 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что ФИО3 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть его, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его действия получили верную квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО3 своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, замечаний со стороны ФИО3 не поступило.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что было повреждено транспортное средство, ФИО6 получил травму в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. Кроме того, осмотр транспортного средства после ДТП был невозможен, так как один из его участников данное место ДТП оставил. Отсутствие в материалах дела доказательств повреждений на транспортном средстве RENAULT MEGANE регистрационный знак <***>, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценив имеющиеся в деле доказательства, учетом пояснений ФИО3 данных при рассмотрении дела, признании им своей вины во вменяемом правонарушении, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности в связи с проведением по делу административного расследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат постановления должностного лица о проведении по делу административного расследования.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО3 07 апреля 2019 года, в этот же день опрошен потерпевший ФИО6, свидетель ФИО7 опрошен 08 апреля 2019 года, ФИО3 опрошен 09 апреля 2019 года, в это же день в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо существенных временных затрат для установления события административного правонарушения, а также для установления лица, совершившего административное правонарушение не потребовалось. Материалы дела не содержат решения должностного лица о проведении по нему административного расследования.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко