Апелляционное определение № 11-6698/2026 11-6998/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-694/2026 (2-6237/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-003794-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6998/2026
28 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» о признании недействительными, незаконными, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» (далее – ООО «Золото Дельмачик») о признании приказов от 03 марта 2023 года №, от 24 апреля 2023 года № №, от 04 июля 2023 года № №, от 18 июля 2023 года № №, от 31 августа 2023 года № №, от 19 октября 2023 года №, от 03 ноября 2023 года № №, от 04 декабря 2023 года № №, от 05 декабря 2023 года №, от 19 декабря 2023 года №, незаконными, недействительными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 21 декабря 2022 года он работал <данные изъяты> в ООО «Золото Дельмачик», с 01 марта 2023 года переведен на должность <данные изъяты>, с 30 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года временно переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 19 января 2024 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Оспариваемыми приказами он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему снижен коэффициент результативности. Полагал, что все нарушения носят надуманный характер. Работодателем не установлена надлежащим образом вина в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, не соблюден надлежащим образом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в период работы у ответчика он опасался оспаривать приказы, после увольнения предпринимал попытки восстановления своих нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержали, в ходатайстве ответчика о пропуске срока обращения в суд просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, на удовлетворении своего заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд настаивала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущен формальный подход к определению начала течения срока обращения в суд. Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, суд необоснованно исходил из дат издания приказов, не установив, когда именно он получил реальную возможность оценить законность указанных приказов и понять факт нарушения своих прав. Судом оставлено без внимания, что надлежащего ознакомления с локальными нормативными актами, должностными инструкциями и внутренними документами работодателем не производилось: документы не содержали идентифицирующих признаков (дата, номер, редакция), копии не предоставлялись, а ознакомление носило формальный характер через обезличенные листы. Судом не учтено, что он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, что существенно ограничивало его возможность оперативного обращения за юридической помощью и доступа к документам. Имело место зависимое положение его от работодателя, сопровождавшееся давлением и фактическим понуждением к увольнению, что подтверждается материалами дела и характером примененных к нему дисциплинарных мер. На его иждивении находится семья, включая несовершеннолетнего ребенка, что влияло на его поведение и возможность своевременной защиты прав. После его увольнения, он начал предпринимать активные действия по защите своих прав, обращался в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, а также в суд с иными требованиями, связанными с выплатой денежных средств. Оспариваемые приказы непосредственно связаны с системой оплаты труда, поскольку примененные коэффициенты результативности повлияли на размер причитающихся ему выплата по системе КПЭ. В этой связи подлежал применению годичный срок обращения в суд. Оспариваемые обстоятельства носили длящийся характер, поскольку дисциплинарные взыскания и примененные коэффициенты результативности использовались работодателем как основания для последующего отказа в выплате премии по КПЭ, что повлекло для него значительные имущественные последствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 – 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с иском 23 мая 2025 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен, поскольку с оспариваемыми им приказами он был своевременно в период действия трудового договора, который был прекращен между сторонами 19 января 2024 года, ознакомлен.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть 5 указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 182-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении спора суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о пропуске срока и принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прекращении трудовых отношений с истцом 19 января 2024 года, когда работодатель уже не мог повлиять на действия работника по защите трудовых прав, он не являлся зависимой от него стороной (на указанное обстоятельство просил обратить внимание истец), у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав при издании оспариваемых приказов. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только в мае 2025 года трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления не установлено. Все названные истцом причины, которые он считает уважительными, являются субъективными, таких причин, которые объективно препятствовали бы ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока (пусть даже со дня расторжения трудового договора), суду не представлено.

Его довод о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным.

Целевой размер премии при 100% выполнении КПЭ был установлен истцу дополнительным соглашением, подписанным сторонами трудового договора 01 марта 2023 года (л.д. 222-223, том 1).

С Положением o системе мотивации персонала c использованием КПЭ ООО «Золото Дельмачик», утвержденного приказом <данные изъяты> Общества от 01 ноября 2018 года № №, истец был ознакомлен под роспись. Карта КПЭ и карта индивидуальных целей были подписаны им при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору вместе c картой КПЭ 01 марта 2023 года. Соответственно ему было известно о том, что премия находится в зависимости от уровня выполнения показателей премирования (достижения КПЭ), а наличие 11 упущений в работе за 2023 год приведет к исключению его из участников программы КПЭ, однако своевременных мер для оспаривания приказов от 03 марта 2023 года № «О применении коэффициентов и применении дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1», приказа от 24 апреля 2023 года № № «О применении коэффициентов», приказа от 04 июля 2023 года № «О применении коэффициентов», приказа от 8 июля 2023 года № № «О применении коэффициентов», от 31 августа 2023 года № № «О применении коэффициентов», приказа от 19 октября 2023 года № № «О применении коэффициентов» приказа от 03 ноября 2023 года № № «О применении коэффициентов и привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от 04 декабря 2023 года № № «О применении коэффициентов», приказа от 05 декабря 2023 года № № «О применении коэффициентов», приказа от 19 декабря 2023 года № № «О применении коэффициентов» он не предпринял. В суд обратился только после отказа ему в иске о взыскании премии за КПЭ за 2023 год (решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года, вступившее в законную силу 28 февраля 2025 года (л.д. 96-99, том 5)).

Не установив оснований для отмены приказов, суд правомерно не нашел повода к удовлетворению иска ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки законности оспариваемых им приказов, формально сославшись на пропуск им срока обращения в суд, противоречат материалам дела.

В судебном решении приведено толкование норм материального права (статей 189 – 193, <данные изъяты> 392 Трудового кодекса Российской Федерации), положений локальных нормативных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан верный вывод о законности изданных приказов, подробно изложены в судебном акте.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене приказов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, достаточно мотивированно изложены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований полагать, что произведенная судом оценка обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока, произведена произвольно и не отвечает требованиям материального и процессуального закона, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 года.