Апелляционное постановление № 22К-156/2026 22К-173/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Алакаев Р.Х. Дело №22к-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2,

обвиняемого Р.А.В. по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Шуйской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуйской Н.В. в интересах обвиняемого Р.А.В. на постановление Баксанского районного суда КБР от 22.01.2026 года, которым в отношении Р.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 14.03.2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

14.01.2026 года в СО по г. Баксан СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении начальника оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России майора таможенной службы Р.А.В. и оперуполномоченного оперативно-боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России капитана таможенной службы ФИО7 по факту вымогательства у ФИО8 денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, в особо крупном размере под угрозой применения насилия к последнему, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут подозреваемый Р.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В., допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Шуйского А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 171, ст. 172 УПК РФ подозреваемому Р.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в тот же день допрошен в указанном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР с согласия соответствующего руководителя поступило постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по КБР ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 14.03.2026 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шуйская Н.В. в интересах обвиняемого Р.А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что отсутствует надлежащее обоснования оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ

Считает, что из текста обжалуемого постановления следует, что суд фактически воспроизвел формальные доводы следствия, не подтвердив их конкретными доказательствами. Вывод о возможности скрыться основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения и предполагаемом размере наказания.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо разъяснил, что сама по себе тяжесть обвинения не может рассматриваться как достаточное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактическое поведение Р.А.В. до задержания полностью опровергает вывод суда о риске его скрытия. 13 января 2026 года он добровольно явился по вызову следователя для дачи объяснений, сообщил все персональные данные, место проживания и службы, после чего продолжал проживать по месту регистрации, ежедневно выходил на работу, не предпринимал попыток уклониться от следственных действий. Эти обстоятельства судом первой инстанции должным образом не оценены.

Кроме того, суд не учел, что Р.А.В. объективно ограничен в возможности покинуть территорию Российской Федерации в связи с наличием допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> что существенно снижает любые риски его сокрытия.

Доводы о возможности продолжения преступной деятельности также носят сугубо предположительный характер. Следствием не представлены документа или факты, подтверждающего наличие у Р.А.В. намерений или возможностей продолжать противоправные действия. Суд ограничился абстрактной ссылкой на характер обвинения, что противоречит требованиям статьи 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Аналогичным образом не подтвержден и риск воспрепятствования расследованию. Р.А.В. проживает в другом субъекте Российской Федерации, расследование осуществляется в Кабардино-Балкарской Республике. В материалах отсутствуют сведения о попытках давления на потерпевшего, свидетелей либо уничтожения доказательств. Несмотря на это, суд пришел к выводу о наличии таких рисков, не приведя ни одного конкретного факта.

Полагает, что суд формально оценил личность обвиняемого и проигнорировал смягчающие обстоятельства.

Судом установлено, что Р.А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и службы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Однако данные обстоятельства фактически не повлияли на выводы суда и были признаны не имеющими существенного значения без надлежащей мотивировки, что свидетельствует о формальном подходе к их оценке.

Суд необоснованно указал, что представленные защитой документы о возможности отбывания домашнего ареста якобы не являются надлежащими, сославшись на то, что выписка из ЕГРН и паспорт собственника представлены в копиях. При этом в судебном заседании защита указывала, что документы представлены в форме электронных копий, полученных из официальных источников, и подтверждают как право собственности, так и согласие собственника на проживание Р.А.В. Судом данные доводы проигнорированы.

Собственник жилого помещения не является участником уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ), его участие не предусмотрено законом как обязательное при рассмотрении меры пресечения, но он может быть заслушан только по усмотрению суда как лицо, сообщающее сведения, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ — исследование дополнительных материалов).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции вызвать и заслушать в судебном заседании собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ранее письменно выразившего согласие на отбывание Р.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении.

Участие указанного лица необходимо для подтверждения реальности условий исполнения меры пресечения, а также устранения сомнений, необоснованно положенных судом первой инстанции в основу отказа в применении домашнего ареста.

Считает, что в постановлении имеются существенные противоречия и недопустимые выводы суда.

Суд указал, что Р.А.В. не признал вину в инкриминируемом преступлении, использовав данное обстоятельство как элемент негативной характеристики личности. Между тем, в судебном заседании вопрос о признании либо непризнании вины Р.А.В. судом не задавался. При допросе в качестве обвиняемого он не выразил свое отношение к предъявленному обвинению, указав на необходимость дополнительного времени для анализа предъявленного обвинения и правовой оценки обстоятельств, что прямо зафиксировано в материалах дела (л.д.14).

Таким образом, вывод суда о непризнании вины как установленном факте является надуманным и искажает фактические обстоятельства, создавая искусственную негативную характеристику обвиняемого, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Кроме того, суд допустил очевидную юридическую ошибку, указав, что инкриминируемое Р.А.В. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Статья 163 УК РФ относится к преступлениям против собственности, что свидетельствует о формальном и невнимательном анализе закона.

Указывает, что суд необоснованно отказал в применении более мягкой меры пресечения.

Пленум Верховного Суда РФ № обязывает суды при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения проверять возможность применения альтернативных, менее строгих мер и мотивировать невозможность их применения.

В данном случае суд ограничился декларативным утверждением о невозможности применения домашнего ареста, не приведя конкретных причин, по которым данная мера не могла бы обеспечить цели уголовного судопроизводства. Между тем, домашний арест по месту постоянного проживания Р.А.В. с использованием средств контроля полностью исключает риски скрытия, давления на участников процесса и неисполнения процессуальных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты просила избрать в отношении Р.А.В. домашний арест в пределах территории Кабардино-Балкарской Республики, и представила договор найма жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, а также нотариально заверенное заявление ФИО12, собственника указанного домовладения, о согласии на проживание обвиняемого Р.А.В. в период домашнего ареста в принадлежащем ей жилом доме.

Просит постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Баксанского района КБР Романенко В.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод защиты о невозможности Р.А.В. покинуть пределы Российской Федерации, не исключает возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Позиция стороны защиты о добровольной явке Р.А.В. к следователю по его вызовам, а также отсутствии намерений оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо уничтожить доказательства, не имеют своего подтверждения, а указания на регистрацию и проживание в другом регионе – <адрес>, не исключают возможность воспрепятствовать предварительному расследованию.

Заявленное жилое помещение для установления отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, находится за пределами региона расследования, и процедура доставления Р.А.В. в <адрес> для производства следственных действий, будет занимать определенное время, что скажется на сроках расследования уголовного дела.

Помимо этого, представленное заявление собственника квартиры, не заверено надлежащим образом, сам собственник в суд не явился, и учитывать его в качестве согласия на возможность отбывания домашнего ареста по месту нахождения жилого помещения, оснований не имеется, а избирать подобную меру пресечения не выяснив позицию собственника невозможно.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Р.А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность причастности Р.А.В. к вменяемому ему деянию.

Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Р.А.В. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, единственным наказанием по которому является лишение свободы, следствие в настоящее время не окончено, находится на начальном этапе, ввиду чего имеются основания полагать что Р.А.В. оказавшись на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать возможных соучастников преступления о ходе и результатах предварительного расследования.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Р.А.В., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушения положений главы 2 УПК РФ судом первой инстанции не допущены.

Указывает, что избранная в отношении Р.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Новых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в жалобе адвоката не указано.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеются.

Просит оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Требования указанной нормы при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Р.А.В. судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

При этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, личность подозреваемого (обвиняемого), его поведение до и после задержания, и другие сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Р.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу обвиняемый Р.А.В. в настоящее время может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

При этом, по смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.А.В., не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности обвиняемого, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также о возможной причастности Р.А.В. к инкриминируемому деянию.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности Р.А.В., а также отсутствия достоверных сведений об источнике его дохода, суд пришел к выводу о том, что в случае применение меры пресечения на более мягкую, имеется обоснованный риск, что Р.А.В. может воспрепятствовать производству по делу, так как понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Р.А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории России, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является действующим сотрудником Таможенной службы, имеет ведомственные награды, социально адоптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, от дачи показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что Р.А.В. находясь на свободе может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь осуждения к лишению свободы за особо тяжкое преступление, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются. Вместе с этим, не было приведено никаких других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.А.В., фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении Р.А.В. меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не закончен, а также учитывая тяжесть предъявленного Р.А.В. обвинения, данные о его личности, полагает возможным избрать в отношении Р.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, - в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении необходимых следственных и процессуальных действий, с учетом соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Нормами ч. 1 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суду представлены документы, подтверждающие правомерность нахождения Р.А.В. по адресу: КБР, <адрес>, в период домашнего ареста в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Р.А.В. указанным в законе запретам и ограничениям.

Учитывая, что срок содержания под стражей Р.А.В. установлен до 14.03.2026 года, включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда КБР от 22.01.2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.А.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СО по г. Баксан СУ СК РФ по КБР ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.А.В. отказать.

Избрать в отношении Р.А.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 марта 2026 года включительно.

В период домашнего ареста установить Р.А.В. следующие ограничения: запретить ему выход за пределы домовладения по адресу: КБР, Чегемский, <адрес>, кроме периода посещения медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов.

Запретить Р.А.В. за исключением следователя, адвоката и сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту нахождения Р.А.В. под домашним арестом (КБР, <адрес>).

Обвиняемого Р.А.В. освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Р.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев