Решение № 12-35/2020 12-562/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Административное дело №12-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 февраля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе (<...>), жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А., представившей удостоверение № 2333 и ордер № 38107 от 10 декабря 2019 г. Адвокатской конторы Краснооктябрьского района НОКА на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Степанова Н.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой указали, что постановление является незаконным, поскольку неверно определено лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. У ФИО1 никогда в собственности не имелось транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями полученными по адвокатскому запросу из МРЭО ГИБДД России «Сергачский». Во время совершения административного правонарушения неизвестным ФИО1 водителем, ФИО1 находился по месту своего жительства и регистрации – г. Сергач Нижегородской области. О собственнике транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО1 ничего неизвестно. Об основаниях, позволяющих инспектору ИАЗ считать ФИО1 владельцем вышеуказанного транспортного средства, ничего неизвестно, поскольку их нет и быть не может. Договоров о купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № он ни с кем не заключал, в том числе и с ФИО6 По имеющимся данным транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № было постановлено на учет в Саратовской области, а после его покупки в Нижегородской области неизвестным ФИО1 лицом (сведения в ГИБДД Нижегородской области предоставить отказались, ссылаясь на персональные данные). В связи с указанным просят постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его защитник - адвокат Степанова Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В письменном объяснении суду ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие его защитника, в связи с невозможностью явки в судебное заседание с большой удаленностью Октябрьского районного с уда г. Пензы от их места жительства.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 ноября 2019 г., вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 октября 2019 г. в 22 час. 47 мин. по адресу а/д М5 Урал, 634 км. Пензенская обл., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Кордон-Темп (заводской номер KD0181, свидетельство о поверке № 085351/06-17, действительно до 09 ноября 2019 г. включительно погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, в их совокупности.

Согласно содержанию жалобы, а также письменным объяснениям ФИО1, виновным себя он не признает, считает, что инспектором неверно определено лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его собственности никогда не имелось транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование своей невиновности им представлены:

- заявление ФИО1 от 09 декабря 2019 г. в МО МВД России «Сергачский» по факту использования его персональных данных и заключения фиктивного договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, с его участием;

- постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от 18 декабря 2018 г. о передаче заявления ФИО1 от 09 декабря 2019 г. по подведомственности в ОП № 2 по г. Н.Новгороду, из которого следует, что в ходе проверки был допрошен ФИО6, со слов которого с января 2019 г. у него в собственности находилось транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №. В октябре 2019 г. с целью его продажи он заключил договор поручения № 21 от 14 октября 2019 г. с автосалоном «Авто-Эксперт», расположенным по адресу: <...>, этаж4, офис 412. Он подписал несколько экземпляров договора купли-продажи, в которых оставалось внести данные покупателя транспортного средства, после чего передал транспортное средство и все документы на него, вышеуказанному салону. После 17 октября 2019 г. автосалон передал ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства №02 от 16 октября 2019 г. заключенный с ФИО1;

- договор поручения №21 от 14 октября 2019 г. между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО6 о продаже транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № №02 от 16 октября 2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1;

- договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № №02 от 16 октября 2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- сведения из ГИ по роз. МРЭЩ ГИБДД МО МВД России «Сергачский» о находящихся в собственности у ФИО1 транспортных средств на 10 декабря 2019 г., среди которых транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Так из вышеуказанных документов следует, что на момент фиксации правонарушения – 17 октября 2019 г., транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на ФИО1 не зарегистрировано. Представлено два договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № за одним номером - №02 и датированных одной датой - 16 октября 2019 г., один из которых заключен между ФИО6 и ФИО7, второй - между ФИО6 и ФИО1 При этом, ФИО1 09 декабря 2019 г. обратился в МО МВД России «Сергачский» с заявлением по факту использования его персональных данных и заключения с его участием фиктивного договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, проверка по которому не окончена.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом исследованы следующие представленные по запросам суда сведения:

- согласно сообщению врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО8, 19 ноября 2019 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставившему: заявление от 19 ноября 2019 г., договор купли-продажи №3 от 19 ноября 2019 г. г. Калининск, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 01 февраля 2019 г., паспорт транспортного средства № от 17 октября 2018 г., страховой полис ОСАГО № от 19 октября 2019 г. Росэнерго, квитанцию оплаты госпошлины в размере 2850 рублей № 7222 от 19 ноября 2019 г. предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и номерных знаков. Копии представленных ФИО9 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области документов, приложены к указанному сообщению. Так согласно договору купли продажи транспортного средства №3 от 19.11.2019 г. ФИО6 продал, а ФИО9 приобрел автомобиль марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО6 Согласно паспорту ТС № от 17.10.2018 г. владельцами указанного транспортного средства являлись с 30.01.2019 г. ФИО6, а затем с 19.11.2019 г. ФИО9 Сведений об иных владельцах автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № в указанном свидетельстве о регистрации транспортного средства не значится.

- согласно сведений по учетам ФИС ГИБДД МВД России, полученных из ГУ МВД России по Саратовской области от 18 декабря 2019 г., о регистрационных операциях автотранспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, владельцем данного транспортного средства с 01.02.2019 по 13.11.2019 указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 19.11.2019 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в факте нахождения транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения – 17 октября 2019 г., во владении и пользовании ФИО1

Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с чч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении инспектором не учтены в полном объеме требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, о выяснении вопросов о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за события, имевшие место 17 октября 2019 г., истек. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Н.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.И. Чебакова