Решение № 12-1/2025 12-45/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 16 января 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Пасевин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим действительности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, около 18 часов 30 минут поехал в магазин «Красное Белое», расположенный в <адрес><адрес>. Отъезжая от магазина, двигаясь задним ходом, задел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ХАВ после чего покинул место ДТП, поскольку на его автомобиле повреждений не было. Поставил автомобиль на стоянку возле своего <адрес>, уже находясь дома, употребил спиртное, за руль больше не садился, лег спать, а примерно в 21 час 50 минут к нему домой приехали сотрудники ДПС, пояснили о необходимости подписать протокол для получения в дальнейшем ХАВ страховой выплаты в связи с ДТП, предложили пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после ДТП прошло уже около трех часов. Он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области заявитель был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Штраф ФИО1 оплатил. В обжалуемом постановлении мировым судьей указаны обстоятельства по делу в отношении некого ФИО2, которого остановили сотрудники ДПС и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не ФИО2. За рулем в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ДПС его не останавливали в момент управления автомобилем, а забрали его из дома, при этом факт употребления алкоголя дома, после совершенного ДТП, не отрицает, так же не отрицает, что покинул место ДТП, так как на его автомобиле никаких повреждений не имелось. Свидетелей тому, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как указано в обжалуемом постановлении, нет. Просит пересмотреть постановление и вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сдавая задним ходом на автомобиле почувствовал, что уперся, после чего проехал вперед. Выйдя из своего автомобиля каких-либо повреждений своего автомобиля не обнаружил, покинул место ДТП. Настаивал на том, что за рулем во время совершения им ДТП, он находился в трезвом состоянии, алкоголь употребил уже дома, после ДТП.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на стоянке автомобилей по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ХАГ., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, находясь у <адрес>, не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются:

- рапортами инспекторов ДПС КВС., МРР из которых следует, что в ходе проведенной проверки был установлен участник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, находящийся по месту регистрации. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», ФИО1 отказался,

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ХАГ ШСГ. от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный №, после чего уехал домой по адресу: <адрес>, где стал употреблять алкоголь. При управлении транспортным средством был трезв,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- видеозаписью на CD-диске.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении судьи.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь употребил после совершенного ДТП, не ставит под сомнение выводы судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацами 9, 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, в силу приведенных выше норм ФИО1 обязан был по требованию должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что алкоголь им был употреблен после совершения ДТП, в силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, употребившего алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьей 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей по данному делу правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Д. Пасевин