Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело №2-1009/2020

61RS0006-01-2020-000581-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтомежду ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.04.2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 408579 рублей под 31,4% годовых со сроком возврата не позднее 84 месяцев с даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Впоследствии между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права (требования). В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком систематически допускается нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим 18.06.2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без исполнения. Истец указывает, что по состоянию на 06.12.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 403795 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 329822 рубля 20 копеек, задолженность по процентам – 73973 рубля 17 копеек. Также в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое, рыночная стоимость которого, согласно заключению банка, составляет 364000 рублей. На основании изложенного истец Банк СОЮЗ (АО) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 403795 рублей 37 копеек; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль «Renault Scenic», VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 364000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 рублей.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 16.04.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», сумма кредита составила 408579 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения настоящего договора; процентная ставка – 31,4% (л.д. 55-56).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены банком на счет заемщика, открытый на основании договора банковского счета, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

За счет кредитных денежных средств ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 16.04.2016 года приобретен автомобиль «Renault Scenic», VIN №, 2008 года выпуска (л.д. 52).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.04.2016 года ФИО1 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль «Renault Scenic», VIN №, 2008 года выпуска.

При заключении кредитного договора № от 16.04.2016 года заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», а также в графике платежей (л.д. 55-56,57-58).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской об операциях (л.д. 13-15).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 16.04.2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2019 года составляет 403795 рублей 37 копеек в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 329822 рубля 20 копеек, задолженность по процентам – 73973 рубля 17 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года между ПАО «Плюс Банк» - цедент – и Банком СОЮЗ (АО) – цессионарий – заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (л.д. 33-37, 38-49).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от 16.04.2016 года, возникновением задолженности, в адрес ФИО1 Банком СОЮЗ (АО), к которому перешло право требования по данному договору, 18.06.2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита №, в котором банк требовал исполнить обязательства по погашению задолженности, а также расторгнуть договор (л.д. 19), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Однако никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16.04.2016 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.04.2016 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2016 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля «Renault Scenic», VIN №, 2008 года выпуска, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком ФИО1 принятых им на себя обязательств по кредитному договору № от 16.04.2016, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Банком СОЮЗ (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13238 рубля, что подтверждается платежным поручением№от 12.12.2019 года (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8651 рубля, соответствующему цене исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор кредитный договор № от 16.04.2016 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2016года в размере 403795 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль«Renault Scenic», VIN №, 2008 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 16.04.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» иФИО1, принадлежащий на праве собственностиФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова