Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1009/2020

отметка об исполнении решения дело № 2-1009/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Мотор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал- Мотор» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Арсенал- Мотор» на должность водителя- экспедитора.

30.08.2018 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.п.1.1., 1.3, которого, работник несет полную материальную ответственность за повреждение транспортных средств работодателя, наступившие по вине работника.

23.02.2019 в районе ул. Дубравная, 43 в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля АВИА г\н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и водителя а\м ЗИЛ 474100, г\н № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю АВИА г\н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составил 121 700рублей, стоимость оценки ущерба составил 10 000рублей.

Автомобиль АВИА г\н № принадлежит ООО «Арсенал- Мотор» на праве собственности.

21.11.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить прямой действительный ущерб в размере 131 700рублей, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Мотор» возмещение материального вреда в размере 131 700рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

Истец извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменному заявлению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее полученной телефонограммы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку с его точки зрения, работодатель не имел право выпускать его в рейс.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на основании трудового договора №30\08\18-АМ от 30.08.2018 был принят на работу 30.08.2018 в ООО «Арсенал-Мотор» на должность водителя- экспедитора.

Пунктами 2.2.5 и 2.4.7 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и, при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба указанному имуществу. В случае ДТП по его вине компенсирует предприятию убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в пределах, установленных действующим законодательством.

30.08.2018 между ООО «Арсенал-Мотор» и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.1.3 которого предусмотрена ответственность работника, в том числе за повреждение транспортных средств, наступившее по вине работника. С указанным договором ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

23.02.2019 в районе ул. Дубравная, 43 в г. Москва произошло ДТП с участием автомобиля АВИА г\н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и водителя а\м ЗИЛ 474100, г\н № под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 требований 13.5 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Факт управления ответчиком транспортным средством АВИА г\н № в период исполнения ФИО1 обязанностей по трудовому договору сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем факт причинения ответчиком по вине ответчика прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец указал, что в целях установления размера причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля, ООО «Арсенал-Мотор» обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №ИП-19\04-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 121 700рублей. Истец так же указал, что оплатил услуги независимого оценщика в размере 10 000рублей.

Выводы экспертного заключения №ИП-19\04-01, стороной ответчика не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение №ИП-19\04-01.

В соответствии с актом от 24.02.2019, подписанным директором ФИО4, руководителем отдела по кадрам ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, ответчик отказался давать объяснения по существу произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

05.03.2019 ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

21.11.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить прямой действительный ущерб в размере 131 700рублей, которая оставлена без внимания.

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 суду сообщил, что на данный момент он не имеет постоянного места работы, уволен по сокращению численности штата, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Принимая во внимания положения ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также учитывая степень и форма вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу ООО "Арсенал- Мотор» подлежит снижению до 70 000рублей.

Требование истца в части взыскания убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п.2.3 договора №ИП-19\12 от 20.03.2019, оплата услуг должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней со дня готовности Экспертного заключения. Согласно акту №19-04\03-01 от 03.04.2019 работы были выполнены и приняты, между тем платежный документ, подтверждающий фактическую оплату выполненных работ, материалы дела не содержит, стороной истца суду предоставлены не были.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца в судебное заседание предоставлены договор №2-ю от 15.10.2019 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг куда входят: изучение представленных клиентом документов и судебной практики по рассматриваемому спору -1000руб.; устная консультация-500руб.; подготовка досудебной претензии-5000руб.; подготовка искового заявления-5000руб.; сопровождение судебного процесса-3500рублей, а так же платежное поручение №767 от 21.10.2019 на сумму 15 000рублей.

Оценив объем и качество оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 5000рублей, и расходов по сопровождению судебного процесса в размере 1500рублей, а всего 6500рублей, поскольку работа по сопровождению судебного процесса состояла в направлении ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и в предоставлении дополнительных запрошенных судом доказательств. Остальные расходы по изучению представленных клиентом документов и судебной практики по рассматриваемому спору, за устную консультацию, подготовку досудебной претензии, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми, данная категория спора не предусматривает соблюдение досудебного претензионного порядка.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 634 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Мотор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Мотор» сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 6500рублей, а всего 80 134рублей.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Мотор» к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.