Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-1984/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к ШСС, ШЕВ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП МНА. обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 10.06.2014 между ней и ШСС. заключен договор займа № CDB009290, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 250 000,00 рублей, проценты на суммы займа в размере 90 000,00 рублей, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 37 536 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ШЕВ. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП МНА. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с июня 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 204 128,02 руб., пени 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 442 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА. на заявленных требованиях настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом дважды по месту регистрации. В предварительное судебное заседание 30.05.2018 года ответчики извещения получили, в суд не явились, ходатайств не направляли. В судебное заседание 03.07.2018 года конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчики умышленно уклоняются от явки в суд.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 10.06.2014 между ИП МНА. и ответчиком ШСС. заключен договор займа № CDB009290 согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 250 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 90 000,00 рублей.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ШСС согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

10.06.2014 года между ИП МНА. и ШСС. заключено дополнительное соглашение об уплате 37 536 руб. в рассрочку в счет оплаты отменительного условия о прекращении договора займа при наступлении указанных в соглашении обстоятельств.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 377 536 руб.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ШСС. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА. был заключен договор поручительства № CDB009290 от 10.06.2014 года с ШЕВ., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ШСС. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB009290 от 10.06.2014 заемщиком исполнены частично в размере 173 407,98 руб. выплаты производились добровольно до 20.04.2015 года, после вынесения судебного приказа в порядке исполнительного производства 02.10.2017, 09.10.2017, 21.11.2017 года удержано 16097,98 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 14 договоров поручительства от 10.06.2014 года следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В пункте 2 Договора поручитель извещен, что срок возврата займа наступает 20.06.2016 года.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения годичного срока действия поручительства - 16.01.2017 года, по заявлению ответчика ШЕВ. судебный приказ был отменен 11.10.2017 года. С исковым заявлением в Первореченский районный суд истец обратилась 11.04.2018 года. С учетом перерыва срок действия поручительства не истек.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

До настоящего времени требования ИП МНА. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчики погасили задолженность на общую сумму 173 407,98 руб., из них основной долг 92 520,99 руб., проценты 64 370,99 руб., по дополнительному соглашению 16 516 руб. (л.д. 22)

Задолженность составляет 204 128,02 руб., из которой основной долг 157 479,01 руб. (250 000 – 92 520,99), проценты за пользование займом 25 629,01 (90 000 – 64 370,99 ) руб., долг по дополнительному соглашению 21 020 (37 536,00 – 16 516 руб.) (л.д. 10,22,23)

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 15 договора займа от 10.06.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Заёмщик нарушает сроки внесения платежей с 21.06.2015 года, по состоянию на 01.10.2017 года просрочка составила 830 дней. По расчету истца договорная неустойка за период с 21.06.2015 по 01.10.2017 с учетом частичных оплат составила 2 662 629,06 руб., что превышает размер задолженности в 13 раз.

Истец добровольно снизил неустойку до 120 000 руб.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, суд учел длительный период просрочки с 21.06.2015 по 01.10.2017 года, неисполнение обязательств по возврату долга добровольно после отмены судебного приказа. Так, 11.10.2017 года ШЕВ обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 16.01.2017 года (л.д. 20-21), 11.10.2017 года судебный приказ был отменен. В процессе исполнительного производства удержано 22.08.2017 года 16 097,98 руб., больше выплат не производилось.

По изложенному суд не усматривает оснований в порядке ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки ниже заявленной истцом суммы, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства.

С ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом солидарной обязанности ответчиков по материальному правоотношению, по которому возник спор, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 442 руб. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ШСС, ШЕВ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 204 128,02 руб., пени в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 442 руб. Всего 330 570,02 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года

Председательствующий