Апелляционное постановление № 22-2793/2025 22К-2793/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-53/2025

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-2793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гнедых Н.Н.

Обвиняемого Б.

Переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гнедых Н.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2025 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гнедых Н.Н. и обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... Б., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Гнедых Н.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста Указывает, что суд, принимая решение о продлении избранной меры пресечения, уклонился от обязанности проверить обоснованность обвинения в отношении арестованного Б.

Представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела являются лишь процессуальными решениями, но не доказательствами.

В ходе судебного процесса сторона защиты высказала довод, что действия Б. являлись, по сути, ответными действиями на противоправное поведение лиц, которые ранее применили силу в отношении Б. и его товарища.

Судом не дана надлежащая оценка допущенной по делу волоките. Так, с участием Б. за два предшествующих месяца было проведено в условиях СИЗО лишь два следственных действия. Сторона защиты считает, что в результате волокиты следователем не получено своевременно заключение судебно-медицинской экспертизы.

В материалах уголовного дела имеются документы, исключительно положительно характеризующие Б. В частности он имеет малолетних детей и является для них единственным кормильцем. Факт того, что Б. является жителем другого субъекта РФ, также не может быть оценен как невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве старшего следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару А., находится уголовное дело №? ........, возбужденное 9 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 февраля 2025 г. Б. задержан в соответствий со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

10 февраля 2025 г. Б. предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 февраля 2025 г. Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 1 апреля 2025 года продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2025 года Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории г. Краснодара и Краснодарского края, не имеющего постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о том, что действия Б. были ответными на противоправное поведение лиц, которые применили к нему силу, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, они подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий