Решение № 12-446/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-446/2021

РЕШЕНИЕ

«

дело № 12-446/2021
город Ростов-на-Дону
27» июля 2021 года
61RS0005-01-2021-003307-11

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РН-Ростовнефтепродукт» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г., которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» является собственником нефтебазы, расположенной по адресу: <...>/ 159/9. С указанной нефтебазы нефтепродуктами обеспечивается 64 автозаправочные станции на территории <...> и <...>. Указал, что в соответствии с путевым листом БН от ... г. № транспортное средство марки ТС осуществляло движение по <...> в <...> в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с целью доставки нефтепродуктов на АЗС №, расположенную по адресу: <...>, пл. Марцевский Треугольник, 5 и последующим возвратом на территорию Ростовской нефтебазы, расположенной по адресу: <...>

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения АО «РН-Ростовнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, ... г. водитель, управляя транспортным средством марки МАН ТС г/н №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КРФ об АП. Решением вышестоящего должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оно оставлено без изменения, жалоба АО «РН-Ростовнефтепродукт» без удовлетворения.

Как следует из базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства марки ТС, г/н № является АО «РН-Ростовнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем ... г. вынесено постановление №.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Факт движения водителя транспортного средства марки ТС, г/н № в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> не установлено.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от ... г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому действие знака 3.4 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, не может в данном случае повлечь отмену постановления.

Доказательств того, что автомобиль транспортного средства марки ТС, г/н № обслуживало предприятие в материалы дела не представлено. В представленном специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданном на транспортное средство марки ТС, г/н № указаны маршруты движения транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Однако, маршрут движения по адресу: <...>, пл. Марцевский треугольник, 5, в вышеуказанном специальном разрешении отсутствует, № грузополучателем не значится, а расположение юридического лица, согласно предоставленного проекта организации дорожного движения позволяет осуществлять движение транспортных средств в объезд указанного участка дороги.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Администрации <...> № от ... г. «О временном прекращении движения транспортных средств по <...>, согласно утвержденному директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги, с целью обеспечения необходимой пропускной способности улично - дорожной сети города на маршрутах объездов с 08.012021 года в том числе по <...> запрещено движение грузовых транспортных средств с ... г.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающим информирования граждан о вводимых ограничениях, прекращениях движения транспортных средств, собственником дороги было произведено соответствующее информирование населения о запрете движения грузовых транспортных средств с ... г. ч. по <...>.

Согласно ответа на запрос суда Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> минуя знак 3.4 по <...> возможен при условии въезда в <...> со стороны <...> по маршруту: <...>, пер. Нефтяной с последующим выездом из <...> в сторону <...>.

Таким образом, заявитель не лишен возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, Заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Совершенное АО «РН-Ростовнефтепродукт» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление, решение без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись