Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1224/2019

№2 – 1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Домстрой-Барнаул» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратились с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Домстрой-Барнаул» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 148 223 рубля 15 копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 08 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Домстрой-Барнаул» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №33, согласно которому, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. /// и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру №... расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 63,17 кв.м., в б/с №2, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Указывает, что в соответствии с условиями договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 01 сентября 2018 года. В нарушение условий договора, квартира была передана участнику долевого строительства лишь 20 марта 2019 года по акту приема-передачи. 25 марта 2019 года письменной претензией в адрес застройщика истец просил о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере 252 623 рубля 15 копеек. 02 апреля 2019 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому застройщик добровольно выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 120 000 рублей в течение 3 рабочих дней. В нарушение условий соглашения застройщик произвел частичную оплату неустойки в размере 104 400 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Домстрой – Барнаул» ФИО3, не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, против заявленных требований возражал, при этом ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки. Поддерживал отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по соглашению от 02 апреля 2019 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 104 400 рублей вместо 120 000 рублей в виду наличия удержанного с истца НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2019 года на сумму 15 600 рублей. Более того истцу была выдана справка о доходах и суммах налога физического лица в соответствии с Приказом ФНС России от 02.10.2018 №ММВ-7-11/566@.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 19 сентября 2016 года.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 2 653 140 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади в размере 42 000 рублей.

Факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 2 653 140 рублей по вышеуказанному договору подтверждается справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Домстрой – Барнаул» 15 мая 2018 года № 116.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01 сентября 2018 года.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. /// было выдано застройщику Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула - 12 марта 2019 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

02 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Домстрой-Барнаул» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании претензий в досудебном порядке, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном погашении неустойки, а именно, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 120 000 рублей в течение 3 рабочих дней (л.д.16).

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, в случае нарушения сроков перечисления суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 120 000 рублей, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки в размере 252 623 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда, штрафа. В пункте 6 соглашения указано, что в случае нарушения сроков перечисления суммы неустойки в размере 120 000 рублей, соглашение считается недействительным.

Согласно платежному поручению №0005000 от 05 апреля 2019 года ответчик во исполнение вышеуказанного соглашения перевел истцу денежную сумму в размере 104 400 рублей, таким образом, нарушив условия соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 04 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года в общей сумме 148 223 рубля 15 копеек, исходя из следующего расчета: 1/150 * 7,25% * 2 653 140 рублей * 197 дней = 252 623 рубля 15 копеек; 252 623 рубля 15 копеек – 104 400 рублей = 148 223 рубля 15 копеек.

Объект долевого строительства был передан истцу 20 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, верно определен период нарушения обязательства с 04 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на заключенное с истцом досудебное соглашение об урегулировании претензий в досудебном порядке, по которому ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 104 400 рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В виду того, что ответчик на основании заключенного между сторонами соглашения добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 104 400 рублей, являющуюся разумной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителей, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано выше, 25 марта 2019 года письменной претензией в адрес застройщика истец просил о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере 252 623 рубля 15 копеек. 02 апреля 2019 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому застройщик добровольно выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 120 000 рублей в течение 3 рабочих дней. В соответствии с условиями соглашения, застройщик произвел частичную оплату неустойки в размере 104 400 рублей и налог на доход физического лица в размере 15 600 рублей (л.д.16-17).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере - 500 рублей (2000 х 50% - 500), в пользу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 500 рублей (2000 х 50% - 500).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей – всего 2 500 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В пользу общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Домстрой-Барнаул» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Домстрой – Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей – всего 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Домстрой – Барнаул» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Домстрой – Барнаул» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.