Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-516/2025 М-516/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

УИД - 05RS0022-01-2025-000887-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кизилюрт 04 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой А.М. при секретаре судебных заседаний - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО11 взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В Кизилюртовский городской суд поступило исковое заявление Страхового Акционерного Общества«ВСК» (далее САО «ВСК») к ФИО12 с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 52 283,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) KiaSorentoг/н № №, владелец Дроздов ФИО13, водитель Дроздов ФИО14;

2) ГАЗ 2818 г/н №, владелец ФИО15, водитель ФИО16.

Виновником ДТП является водитель - ФИО17. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство KiaSorentoК722НТ21 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 283,50 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между, страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или* договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Также ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения направлялись по адресу его регистрации по месту жительства и согласно треку отслеживания возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающая к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этоголица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств:

3) KiaSorentoг/н № №, владелец Дроздов ФИО18, водитель Дроздов ФИО19;

4) ГАЗ 2818 г/н №, владелец ФИО20, водитель ФИО21.

Виновником ДТП является водитель - ФИО22. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство KiaSorentoК722НТ21 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО4 выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52 283,50 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 нарушил ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 52 283,50 руб. Стоимость причиненного ущерба подтверждается заказ-нарядом на ремонт транспортного средства № КЦ24-001931 от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Ответчиком ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлен.

В добровольном порядке ответчиком требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в указанном размере не исполнено.

На основании изложенного, поскольку по вине ФИО2 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены убытки собственнику транспортного средства, которые выплачены в виде страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба признаются судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, с учетом заявленных требований, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать денежные средства в счет возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 52 283,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО24, удовлетворить.

Взыскать ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 283 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий