Приговор № 1-252/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-252/2025

№ КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-002920-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Синельщикова С.Е.

Подсудимого ФИО2

Защитника Калмыкова В.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл к служебному входу магазина «Светофор» по адресу: <адрес> «Б», где увидел принадлежащий ФИО1 и оставленный последним без присмотра, но не выбывший из его пользования велосипед марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и решил его похитить. В то же время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 12 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Синельщиков С.Е. и защитник Калмыков В.И.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 <данные изъяты>), вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия, в ходе которого еще до возбуждения уголовного дела им было добровольно сообщено о месте нахождения похищенного имущества и выдано с целью дальнейшего возвращения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному и намерения вести законопослушный образ жизни, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, условия жизни, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновного.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить условно осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед «TrioBlade CUQE G-656» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.