Приговор № 1-459/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-459/2019

Дело №1-459/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.,

защиты в лице адвоката Хасанова И. П., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ рядовой полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника Управления МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по <данные изъяты> (микрорайон <данные изъяты>), являющийся в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на суточном дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-39 часов участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о совершенном правонарушении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов, войдя в подъезд № жилого дома по вышеуказанному адресу, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, стал очевидцем нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, подошел к нему, представился и потребовал объяснить по какой причине он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В этот момент в ответ на правомерные действия участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными и правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии ФИО, ФИО1 и других гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти в глазах граждан, высказал в адрес представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 слова грубой и нецензурной брани, выраженной в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти.

Он же ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда жилого <адрес>, непосредственно после высказанных им оскорблений в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 был предупрежден последним о том, что за публичное оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность. Также Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к сотруднику полиции в связи с его законными и правомерными действиями возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, явно выражая свое несогласие с его законными действиями, понимая, что применяет в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее пяти ударов своими руками в область лица и тела Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин подбородочной области справа, ссадины, подкожного кровоизлияния шеи, кровоподтека подключичной области, подкожного кровоизлияния грудной клетки слева, ссадины левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 210).

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Хасанов И. П. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Кучумов И. Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 169, 170), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 172), ранее судим (л.д. 173, 175-176), привлекался к административной ответственности (л.д. 182-183).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие медалей, полученных во время прохождения военной службы (со слов).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО2 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Совершение ФИО2 преступлений в отношении представителя власти указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления в отношении представителя власти, новые преступления совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершено, в том числе, тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета 1 день лишения свободы трем дням исправительных работ окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова