Приговор № 1-213/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-000665-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Дзешкевич Н.А., Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры г. Пскова Алексеевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой М.Д.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 24 дня;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. По вступлении приговора в законную силу Б.О. обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и на период испытательного срока на него возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по графику, установленному данным специализированным органом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. На период отбывания наказания в отношении Б.О. установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Б.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение Б.О. по приговору Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговор Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Б.О. оставлен на самостоятельное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам не погашены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.О. является лицом, имеющим судимость по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. за преступления, совершенные с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 27 минут у Б.О., находящегося в помещении кафе «<данные изъяты>» ИП «Р.П.» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с К.М.., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 27 минут Б.О., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» ИП «Р.П.» по адресу: <адрес>, стоя напротив К.М., нанес один удар кулаком правой руки в область лица последней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.. имелись: поверхностные раны небольших размеров и кровоподтек в области носа и век обоих глаз. Вышеуказанные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Своими умышленными преступными действиями Б.О. причинил К.М. физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый Б.О. вину в указанном преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что пришел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в «ПАБ» по адресу: <адрес> за сигаретами, где с находящимся внутри мужчиной у него произошел конфликт, причин которого он не помнит. В ходе конфликта мужчина нанес ему два удара в область головы и схватил его за шею, после чего им в ответ также были нанесены удары. Потерпевшая ФИО2 стояла рядом с ним и мужчиной, пыталась разнять их. В какой-то момент она встала между ними, и, держа руками Б.О. за куртку, отталкивала его от мужчины. Разозлившись, что ФИО2 мешает ему, он ударил ее кулаком в нос. От удара потерпевшая опустилась на колени и закрыла лицо руками. Более никто никому ударов не наносил, и в дальнейшем приехали сотрудники охраны. Принес извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном.

Данные показания Б.О. подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии защитника, указав место, где он нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО2, а также механизм их причинения (т. 1, л.д. – 177-182, 183-189).

Помимо признания вины подсудимым Б.О. его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в «ПАБе», где работала ее сменщица – М.Г., между двумя посетителями мужчинами произошел спор, потом драка. Она с М.Г. пыталась разнять мужчин. Она встала между мужчинами, после чего Б.О. нанес ей удар в верхнюю часть лица, от которого она упала. У нее имелись повреждения в виде отека глаза, трещины на носу. Очнулась она, когда приехала Скорая помощь. Также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указав место и способ причинения ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 84-91, 92-97);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночное время в «ПАБе» по адресу: <адрес>. В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 27 минут в магазине было несколько покупателей, среди которых была и ее сменщица – потерпевшая ФИО2 Во время их разговора с ФИО2 один из посетителей начал высказывать ей оскорбления. Другой посетитель – мужчина вступился. Между мужчинами завязалась драка, они наносили друг другу удары в лицо. В какой-то момент ФИО2 встала между мужчинами, пытаясь развести их в сторону, оттолкнув одного мужчину в сторону. Мужчина нанес ФИО2 один удар в область лица. От удара она потеряла равновесие и опустилась на пол. Данные показания свидетель подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 144-147, 150-159);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А., – сотрудника отделения полиции № 1 взвода № 2 полиции роты полиции <данные изъяты><адрес>, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову о срабатывании тревожной кнопки сигнализации по адресу: <адрес>. По прибытии заявитель М.Г. указала на произошедший конфликт между мужчинами, а также о факте нанесения удара потерпевшей ФИО2 (т. 1, л.д. – 132-134).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка осматриваемого помещения (т. 1, л.д. – 140-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.М. (т. 1, л.д. – 102-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у потерпевшей ФИО2 (т. 1, л.д. – 105-107). В ходе судебного разбирательства просмотрен указанный диск, на котором отображен момент нанесения подсудимым удара потерпевшей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М. имеются поверхностные раны небольших размеров и кровоподтек в области носа и век обоих глаз. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не нанесли вреда здоровью (т. 1, л.д. – 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М. имеются поверхностные раны небольших размеров и кровоподтек в области носа и век обоих глаз. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли образоваться от удара таковым, в срок до одних суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область лица. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений от удара кулаком (т. 1, л.д. – 115-116);

- копией акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у Б.О., причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или о таковые, в срок одних суток до осмотра, н нанесли вреда здоровью (т. 1, л.д. – 202);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Б.О. по данным представленной документации имелись: рана небольших размеров, кровоподтеки и ссадины, ушиб мягких тканей с отеком в области лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые, в срок одних суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее 4 контактных воздействий в область лица (т. 1, л.д. – 209-211).

Также судом по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого – Б.В., которая охарактеризовала сына с положительной стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно сомневаться в ее незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Потерпевшая ранее знакома с подсудимым не была, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Совершению преступления подсудимым предшествовало возникновение конфликта с потерпевшей, которая пыталась остановить его конфликт с другим посетителем «<данные изъяты>», встав между ними, и вывести его на улицу, что подтверждается ее собственными показаниями, данными с камеры видеонаблюдения, а также показаниями подсудимого.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов применения насилия в отношении потерпевшей со стороны иных лиц в указанный в обвинении период времени. Не было также установлено фактов получения телесных повреждений потерпевшей при самостоятельном падении.

С учетом приведенных выше заключений экспертиз, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, у суда не вызывают сомнения описанный в обвинении механизм причинения повреждений, а также тот факт, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были причинены Б.О., что не отрицается им самим.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Характер и локализация выявленных у потерпевшей К.М. телесных повреждений, описанных в заключениях экспертов, не оспаривается подсудимым.

Таким образом, действия Б.О. по нанесению ударов потерпевшей К.М.. были обусловлены наличием у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью К.М. вследствие личных неприязненных отношений.

Наличие у подсудимого на момент совершения преступления непогашенных судимостей по ст. 112 УК РФ обуславливает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Б.О. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Б.О. на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра в филиале ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» не находился.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Имевшиеся у него ранее признаки органического поражения головного мозга травматического генеза редуцировались. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемого деяния Б.О. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Б.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Б.О. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. – 194-199).

С учетом указанного заключения и поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Б.О. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно справке-характеристике по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Б.О. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого и наличием у него инвалидности признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний, следственном эксперименте.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Б.О. наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается с применением правил ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в связи с тем, что на настоящий момент срок условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, оснований для указания об оставлении указанного приговора на самостоятельное исполнение не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Б.О. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката И.М. осуществлявшего защиту Б.О. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, в размере 11 082 рубля, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Б.О. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, он официально трудоустроен, на иждивении никого не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>». Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить Б.О. наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>». Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката И.М. в ходе дознания в размере 11 082 рубля взыскать с Б.О. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.М., хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор вступил в законную силу.

Приговор не обжалован.