Приговор № 1-75/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, военнообязанного, проходившего военную службу, судимого:

- 16 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2021 года в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут, когда ФИО1 находился в <...> и увидел на кухне сотовый телефон марки «Айфон 11» 128 Gb, принадлежащий ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 09 марта 2021 года в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь на кухне в <...> действуя умышленно, в присутствии ФИО2 похитил его сотовый телефон марки «Айфон 11» 128 Gb, стоимостью 49 239 рублей 45 копеек, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2».

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что пришел к дому, где в другой компании в одной из квартир находилась его знакомая, после чего подрался на улице перед домом с ее новым знакомым ФИО3 Затем поднялся в квартиру, где находились знакомые последнего, где на кухне открыто похитил сотовый телефон у ФИО2, с корыстной целью. После чего, в тот же день, вернул сотовый телефон ФИО2, испугавшись привлечения к уголовной ответственности. Применил насилие к ФИО2, когда уже завладел его сотовым телефоном. Свой сотовый телефон ФИО2 добровольно ФИО1 не передавал, распоряжаться им не разрешал.

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний потерпевшего, свидетелей установлено:

- показаний потерпевшего ФИО2, что ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 49-52);

- показаний свидетеля ФИО4, что ФИО5 с подружками поехала к знакомому ФИО3 для совместного отдыха. После чего он, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 поехали по адресу проживания ФИО3, который они узнали из телефонного разговора с самим ФИО3 Когда ФИО5 и ФИО3 вышли из подъезда дома им навстречу, ФИО1 применил насилие к ФИО3 После чего они все поднялись в квартиру, где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у ФИО2 (т.1 л.д. 55-58);

- показаний свидетеля ФИО3, что после того, как он поднялся избитый в квартиру, он заснул, что в ней происходило, не видел (т. 1 л.д. 71-74);

- показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, что ФИО1 находился в квартире, где также был ФИО2, но момент хищения его сотового телефона они не видели (т. 1 л.д. 126-129; т. 1 л.д. 118-121);

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, что на кухне в квартире видели в руках у ФИО1 сотовый телефон «Айфон 11», в это время в этой комнате также находился ФИО2 (т. 1 л.д. 64-68; т. 1 л.д. 80-83);

- показаний свидетеля ФИО9, что со слов ее сына ФИО1 он раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 181-183).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года, в ходе составления которого осмотрена <адрес>, в которой был совершен грабеж (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2021 года, в ходе составления которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 11», похищенный у потерпевшего (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2021 года, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Айфон 11» 128 GB, принадлежащего ФИО2, на момент хищения, составляла 49.239 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 144-153).

Обоснованность указанного заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, так и то, что это преступление совершил именно ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого грабежа, суд не усматривает, поскольку признательные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Завладение ФИО1 сотовым телефоном потерпевшего, без цели его хищения, объективно ничем не подтверждается.

Оснований сомневаться в указанных оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого грабежа, поскольку это подтверждается не только оглашенными показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, но показаниями самого подсудимого и вышеперечисленными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого грабежа, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал деяния ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку угрозы применения насилия к потерпевшему высказывались подсудимым уже после завладения его имуществом.

Квалификация содеянного подсудимым ФИО1, предложенная государственным обвинителем, положение данного виновного не ухудшает и не нарушает право виновного ФИО1 на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым ФИО1 была принята судом, дальнейшее рассмотрение дела продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Суд при этом учитывал, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Расценивая действия ФИО1, как грабеж, суд исходит из того, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества в присутствии его собственника – потерпевшего ФИО2, помимо воли последнего, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом, ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял у потерпевшего его сотовый телефон, причинив ему ущерб.

Грабеж в действиях ФИО1 стал оконченным преступлением, после изъятия виновным имущества потерпевшего и получения реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку потерпевший свой сотовый телефон добровольно виновному не передавал, то принимал ли потерпевший меры к пресечению действий ФИО1 по хищению его имущества, значения для квалификации действий подсудимого, как грабежа, не имеет.

Фактические действия ФИО1 после грабежа, связанные с оставлением у себя похищенного сотового телефона потерпевшего и возвращение его потерпевшему через значительный промежуток времени, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 завладел им с корыстной целью и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле у ФИО1 на временное использование имущества потерпевшего, с последующим возвращением его собственнику – потерпевшему ФИО2, не установлено.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество потерпевшего ФИО2, в виде сотового телефона, у ФИО1 не было, и быть не могло по установленным обстоятельствам дела.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 явка с повинной в виде объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства ранее неизвестные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний у матери виновного и их тяжесть, а также то, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, имеет постоянное место жительства, неофициально, но работал; на иждивении виновного мама пенсионного возраста, за которой он осуществляет уход; виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года и преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего ФИО2, данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года и исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Айфон 11» с чехлом, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков