Апелляционное постановление № 22-5516/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-310/2024

Судья Аккуратный А.В.

№ 22-5516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он был согласен с предъявленным ему обвинением, в связи с чем его ходатайство судом было удовлетворено. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья. Кроме того, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оспаривает обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, которое противоречит позиции ФИО1, пояснившего в ходе судебного заседания, что данный автомобиль он использует в бытовых целях, то есть для посещения лечебных учреждений и осуществления поездок в магазин, находящийся в другом населенном пункте. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание, исключить из приговора суждение о конфискации вышеуказанного автомобиля и вернуть его владельцу.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Кудымкарской городской прокуратуры Щербакова Т.С. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом первой инстанции в целом соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении ФИО1 о совершенном преступлении, его пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Решение суда в части конфискации автомобиля данным требованиям соответствует.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21150, VIN **, государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются правильными и в должной мере судом мотивированы.

Следовательно, законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда не имелось, и изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости данного автомобиля ФИО1 для использования его в личных целях, к таким препятствиям не относятся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы адвоката, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись