Апелляционное определение № 33-6255/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33 –6255/2025 (№2-64/2025)

УИД 27RS0008-01-2024-003774-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя МООЗПП «Контроль» - ФИО1, представителя ООО УК «Дземги Дальний Восток» - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее - МООЗПП «Контроль»), А.С. обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «Дземги Комплексное предприятие», указав, что А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате неоднократного затопления подвала указанного многоквартирного дома повреждена отделка квартиры истца. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 352 586 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу ФИО3 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 352 586 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 146 рублей 55 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего – 470 732 рубля 75 копеек.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в пользу МООЗПП «Контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 146 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 24 копеек, всего – 90 593 рубля 79 копеек.

С ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 14 314 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги Дальний Восток» просит отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертом не проводился первичный осмотр жилого помещения, поскольку в заключении специалиста отсутствует акт осмотра, представлена копия фото акта осмотра. Осмотр проводился без уведомления управляющей организации, доказательств уведомления заинтересованной стороны в материалы дела не представлено. Заключение не содержит вывод о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом; не содержит выводов по результатам камерального исследования.

Судом не дана оценка заключению эксперта №994 от 10.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставляет 69 060 рублей и содержат выводы, что ряд повреждений не связаны с затоплением подвального помещения.

Выводы повторной экспертизы не соответствуют поставленному вопросу, не содержит ответа на вопрос о стоимости ремонта о затоплении в подвальном помещении, содержит ряд повреждений, не выявленных ранее. Выводы эксперта не подтверждены в совокупности материалами дела, не является относимым и допустимым доказательством. Выводы по результатам камерального исследования не содержат выводов. Акт осмотра при проведении повторной экспертизы экспертом не составлялся, отсутствует в материалах дела. В заключение включена стоимость НДС, вместе с тем возмещение ущерба НДС не облагается. Необоснованно применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

Полагают поведение истцов недобросовестным, указав на отсутствие их обращений в адрес управляющей компании, наличие задолженности по оплате услуг управляющей компании.

Полагают, что в данном случае при определении размера штрафа применению подлежат положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении оплаты услуг оценка также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату первичного заключения, истцом не представлено.

Полагают необходимым запросить информацию о выплате собственникам МКД компенсационных выплат, пострадавших от паводка. Результатом повреждений помещений является длительное отсутствие ремонтных работ и износ, уклон плит перекрытий в результате наводнений 2013 и 2019 годов.

Полагает, что результатом повреждений жилого помещения является длительное отсутствие ремонтных работ и наводнений, установленный в рамках аналогичных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2025 года произведена замена ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Дземги Дальний Восток» - ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП «Контроль» - ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Из акта от 04.07.2024 следует, что в результате осмотра подвального помещения по <адрес> установлено, что помещение затоплено канализационными водами вследствие остановки дворовой канализации. При обследовании дворовых колодцев с представителями МУП «Горводоканал» выявлено, что работы по прочистке колодцев провести не представляется возможным в связи с тем, что при разборке аварийного многоквартирного дома по <адрес> были засыпаны колодцы строительным мусором

Согласно отчету № У-23/08/2024-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 23.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 278 626 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.01.2025 №994 в жилом помещении по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения отделки, проявившиеся в результате затопления подвального помещения указанного многоквартирного дома: в комнате площадью 10,4 кв.м.: на уровне пола стены, расположенной напротив дверного проема, по обоям – образование пятен, похожих на плесень. Площадь повреждения = 0,4 кв.м.; в помещении площадью 20 кв.м. и кухни площадью 4,1 кв.м.: в части расположения кухни, на потолке вдоль стены с оконным проемом – пятна и разводы на площади = 1 кв.м.; в части расположения кухни и угловом пересечении стены с оконным проемом и стены, расположенной слева от оконного проема, образование плесени на площади = 2,4 кв.м; в части расположения комнаты на стене, смежной с санузлом, образование плесени на площади= 3 кв.м.; в санузле площадью 3,2 кв.м.: на потолке на площади = 1,6 кв.м. образование пятен плесени; по стенам – образование плесени на площади 3,3 кв.м.; отслоение облицовки дверной коробки в месте порога; намокание т/и основы линолеума и поверхности бетонного пола; в коридоре площадью 2,1 кв.м.: на поверхности стен образование пятен плесени на площади = 1,8 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления подвального помещения многоквартирного <адрес>, составляет 69 060 рублей.

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» №969 от 26.05.2025, по результатам совокупного камерального и натурного исследования установлены следующие повреждения: помещение №1 (коридор) потолок – без видимых повреждений, стены – наличие разводов и пятен желтого, серого и черного цвета, в углах растрескивание штукатурного слоя, пол – без видимых повреждений; помещение №2 (санузел): потолок – наличие пятен серого и черного цвета на поверхности потолка; стены – наличие пятен и разводов бурого и серого цвета на поверхности стен, наличие эксплуатационных повреждений; пол – наличие влаги по всей площади линолеума с внутренней стороны и на поверхности бетонной стяжки пола; дополнительно – дверная коробка деформирована, неплотный притвор; помещение №3 (кухня-гостиная): потолок - наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности потолка в месте расположения кухни; стены – в кухне по всей площади стен наличие пятен черного, серого и желтого цвета, частичное отслаивание отделочного слоя. В зале наличие пятен серого и желтого цвета; пол – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности деревянного основания пола из ОСП и на внутренней стороне линолеума; помещение №4 (жилая комната): потолок – без видимых повреждений; стены – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности обоев; пол – наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности деревянного основания пола из ОСП и на внутренней стороне линолеума.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 352 586 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 290, 307, 309, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №170, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, и принимая в качестве допустимого заключение ООО «Строительная помощь» №969 от 26.05.2025, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО4 взыскан моральный вред, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, длительность нарушений, требований разумности и справедливости определен в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в пользу истца ФИО3 – 90 146 рублей 55 копеек, в пользу МООЗПП «Контроль» - 90 146 рублей 55 копеек, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 447 рубля 24 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 314 рублей 66 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения управляющей компании и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, оценив представленные доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества и, как следствие причинения истцу вреда, при отсутствии возражений ответчика и доказательств их обоснования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято заключение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Строительная помощь» №969 от 26.05.2025 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повторная экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая повторную экспертизу, суд действовал обоснованно, в рамках своих процессуальных полномочий применительно к пункту 1 статьи 79, пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

Оснований не доверять заключению повторной экспертизы и принятию в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имеется.

Осмотр квартиры истца проведен с участием истца и представителя управляющей компании, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2025.

В экспертном заключении ООО «Строительная помощь» №696 определена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, в связи с чем довод жалобы на определение размера ущерба без учета износа отклоняется.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, в связи с чем довод жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Несогласие управляющей компании с результатами повторной экспертизы, произведенными экспертами, при том, что доказательств нарушения экспертами при проведении экспертизы требований законодательства, методик исследования не представлено, само по себе не является объективным основанием к признанию данного заключения недостоверным и недопустимым.

К доводам апелляционной жалобы о длительном периоде отсутствия ремонта в жилом помещении, чрезвычайных паводковых ситуациях в 2013 и 2019 годах, коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства не влияют на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, тогда как ответчик никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также отсутствия причинно-следственной связи суду не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отклонил ходатайство о снижении потребительского штрафа и взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на наличие задолженности по оплате услуг, отсутствии обращений в адрес управляющей компании.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности истца не представлено.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Чеком №2000kdki4d от 06.09.2024 подтверждается оплата истцом услуг по договору У-23/08/2024-01 от 18.07.2024 на оказание услуг по оценке, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение досудебного исследования отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года