Определение № 33-449/2026 33-455/2026 33-8176/2025 33-8183/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-455/2026 (33-8183/2025;)

№ 13-926/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, которые просила взыскать с ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО1 обратились с частными жалобами, в которых просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесении нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу истца, установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено два требования неимущественного характера: компенсация морального вреда и демонтаж видеокамер.

Судом было удовлетворено только одно из них- о компенсации морального вреда.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика произвести демонтаж камер было отказано.

С учетом вышеизложенных разъяснений норм права, сторонам подлежат возмещению понесенные затраты по 50%.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов заявителем представлено соглашение (договор поручения) от 11 ноября 2024 года, по условиям которого ФИО2, именуемая в дальнейшем Доверитель, с одной стороны, и ННО Адвокатское Бюро «Альянс», именуемый в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Адвокатское Бюро обязуется по поручению и за счет Доверителя выполнить следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»: представление интересов Доверителя в суде Центрального района по иску ФИО1 о устранении препятствий в пользовании имуществом, консультирование по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также представление доверителя в Оренбургском областном суде при необходимости.

Согласно пункту 4 Соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение поручения составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты заявителем денежных средств в размере 60 000 рублей по соглашению от 11 ноября 2024 года подтвержден представленной квитанцией № от 16 ноября 2024 года.

Договором № от 12 февраля 2025 года установлено, что ФИО2, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и АНО «Судебная Экспертиза, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести внесудебную видеотехническую экспертизу.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция от 12 февраля 2025 года № на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, установив, что представленное ФИО2 заключение АНО «Судебная экспертиза» № от 18 февраля 2025 года не принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что она не является проигравшей стороной, поскольку ее требования были удовлетворены, основаны на неверном толковании норм права.

ФИО2 являясь ответчиком, в удовлетворении части исковых требований к которому истцу было отказано, имеет право на возмещение судебных издержек ( в размере 50%).

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда при рассмотрения дела по существу, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Наличие у ФИО1 инвалидности второй группы на обязанность возместить судебные расходы ответчику не влияет, в связи с чем, судебной коллегией указанный довод отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с истца ФИО1 судебных расходов законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что сумма судебных расходов является заниженной, учитывая положения о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в удовлетворении 90% исковых требований ФИО1 судом было отказано не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Учитывая, что из двух заявленных истцом требований одно признано обоснованным, с учетом неприменимости положений о пропорциональном распределении судебных издержек, а в удовлетворении второго неимущественного требования отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению путем деления на 2, поскольку каждое требование составляет 50% от общего объема исковых требований, в пользу заявителя подлежит взысканию 30 000 рублей, исходя из расчета: 60 000/2.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частных жалоб, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий