Приговор № 1-133/2020 1-798/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-133/2020

1-133/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

защитника – адвоката Джафарова Э.А.О., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 13.01.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, о том, что он согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017, по делу об административном правонарушении, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (не исполнено в части наказания), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не исполнено в части наказания), и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 23.11.2019 примерно в 02 часа 15 минут, находясь по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, управляя указанным автомобилем, передвигался по улицам <...>, до того момента как 23.11.2019 в 03 часа 10 минут по адресу: <...>, был задержан сотрудниками ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего были выявлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1, согласно протоколу №, ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1, согласно акту №, также ответил отказом, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращённой форме, в порядке определённом главой 32.1 УПК РФ.

При выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом ст.226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не находится, на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.1-5, 8-10 ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от 23.11.2019, хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья