Приговор № 1-109/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1-109/2024 (12401330007000099)

УИД-43RS0013-01-2024-000688-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зуевского района Кировской области Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, с основным общим образованием, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лимонов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, пл. Базарная, <адрес>А, из корыстных побуждений, решил совершить хищение спиртного и продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени и находясь в вышеуказанном месте, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, похитил 1 бутылку водки «Белая березка» 40%, объемом 0,375 литра, стоимостью 240 рублей 00 копеек, спрятав похищенное спиртное внутрь своей куртки. Продолжая свои преступные действия, неправомерно удерживая похищенное внутри своей куртки, ФИО1, подошел к стеллажу, на котором расположены ящики с орехами и сухофруктами и из корыстных побуждений тайно похитил следующие продукты: арахис очищенный сырой весом 110 гр., стоимостью 24 рубля 97 копеек, кешью очищенный весом 120 гр., стоимостью 105 рублей 80 копеек и изюм весом 125 гр., стоимостью 30 рублей 76 копеек, спрятав похищенное в наружные карманы своей куртки. Неправомерно удерживая похищенное ФИО1, минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина. Присутствующая в торговом зале сотрудница магазина Свидетель №2, обнаружив преступные действия ФИО1, вышла за ним на улицу и потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №2 и тайное хищение спиртного и продуктов питания стало носить открытый характер, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и причинения имущественного вреда собственнику, игнорируя данное обстоятельство и законные требования сотрудника магазина прекратить преступные действия, проследовал на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 401 рубль 35 копеек.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, согласившись с предъявленным ему обвинением, добровольно в присутствии защитника своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 суду заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, добровольно, после консультаций с защитником поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, характеризуется в целом удовлетворительно по месту жительства, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью. ФИО1 официально не трудоустроен, работает на основании гражданско-правовых договоров, на учете в центре занятости населения в статусе безработного не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины, так как данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а следовательно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осуждённого возможно путём применения к нему наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгих видов наказания, с учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, суд считает избыточным.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать обязательные работы, в судебном заседании не установлено.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с выполнением их в свободное от основной работы или учебы время и отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку водки, продукты питания в виде орехов и изюма – считать возвращенными потерпевшему.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Орлова Н.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Васнецова