Решение № 12-42/2018 12-5/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-5/2019 (12-42/2018)


РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 10 января 2019 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД № 523061 от 20 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 523061 от 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее - ООО «ЕКДЛ», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ООО «ЕКДЛ» обжаловал его 12.11.2018 в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, указывая на то, что юридическое лицо не было извещено не только о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и о составлении протокола об административном правонарушении, что в настоящее время является невосполнимым нарушением требований КоАП РФ. О наличии вынесенного постановления № 523061 от 20.07.2018 им стало известно с момента возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, ООО «ЕКДЛ» не является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушения в области привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации без оформления патента, поскольку в указанный в постановлении период на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы, о чем свидетельствуют договор строительного подряда от 17.05.2017 и агентский договор от 25.02.2017. В материалах дела имеется акт проверки от 02.10.2017 № 109, который фактически представляет собой протокол осмотра территории строящегося объекта. Однако, вопреки требованиям ст.27.8 КоАП РФ, детально регламентирующей порядок производства осмотра, осмотр территории строящегося объекта произведен и в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие понятых. Данные процессуальные нарушения также являются невосполнимыми при новом рассмотрении дела, поскольку в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ неиспользование данного акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо. Просит постановление № 523061 от 20.07.2018 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15.11.2018 настоящая жалоба направлена для рассмотрения по существу в Буйнакский городской суд Республики Дагестан по месту совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ЕКДЛ» ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал и просил постановление № 523061 от 20.07.2018 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. О наличии оспариваемого постановления юридическому лицу стало известно лишь от судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление не подписано должностным лицом. Требования о приостановлении и прекращении исполнительного производства, изложенные в жалобе, просил не рассматривать.

Представитель юридического лица ФИО3 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕКДЛ», о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено не было. Копию постановления № 523061 от 20.07.2018 он получил только 07.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, после чего обратился в суд. О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕКДЛ» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления юридическому лицу известно не было. Просил постановление от 20.07.2018 отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы и объяснений представителя ООО «ЕКДЛ» ФИО3 следует, что копию оспариваемого постановления он получил лишь 7 ноября 2018 года от судебного пристава-исполнителя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя юридического лица, о месте и времени рассмотрения дела ООО «ЕКДЛ» не было извещено.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о своевременном направлении ООО «ЕКДЛ», вручении или получении юридическим лицом копии постановления от 20.07.2018, либо сведения об отказе в получении или невозможности вручения копии постановления.

Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ЕКДЛ» не пропущен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, выполнение которых является важнейшим принципом законности и обоснованности данного правоприменительного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении указано, что 20 июля 2018 года материалы дела рассматривались начальником ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО1, однако постановление не подписано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, вынесшим постановление. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «ЕКДЛ» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 2 октября 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 523061 от 20.07.2018, вынесенное в отношении ООО «ЕКДЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения ООО «ЕКДЛ» к административной ответственности и прекращением производства по делу вопрос о виновности юридического лица, а также иные изложенные в жалобе доводы заявителя обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 523061 от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: