Решение № 2-349/2025 2-349/2025(2-7261/2024;)~М-6804/2024 2-7261/2024 М-6804/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-349/2025

№ 2-7261/2024

27RS0004-01-2024-009053-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.08.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании приказа №862-к от 17.12.2024,

при секретаре Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к КГКУ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ "КДЦ") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.11.2019 он был принят на работу врачом-хирургом в отделение консультативного приёма КГБУЗ "КДЦ". За весь период трудовой деятельности до декабря 2023 года он ни разу не подвергался дисциплинарной ответственности, нареканий со стороны работодателя не имел. В декабре 2023 года он высказал критику относительно необоснованно возросшей нагрузки на врачей, ухудшение условий труда, нестабильность работы МИС «БАРС» на общем собрании. В дальнейшем он начал подавать служебные записки, на которые руководство не могло не реагировать. После чего, со стороны руководства начались придирки и мнимые проверки. Периодически с него требовали какие-то объяснения по обращениям пациентов, но никаких дисциплинарных взысканий на него не накладывалось, более того он продолжал трудиться в режиме, навязанном руководством, принимая больший объём пациентов, чем это положено по краевой программе здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет зашла комиссия из состава руководства КГБУЗ "КДЦ": и.о. главного врача ФИО6, зам. главного врача ФИО7, заведующего гинекологическим отделением ФИО8, заведующего консультативным отделением № ФИО9, заведующего ОАХ КДЦ ФИО10, специалиста отдела кадров ФИО11 Вошедшие заявили истцу, что согласно приказу №- к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, якобы вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязательств. Его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», приказом № от 18.03.2024 года «Об объявлении выговора», приказом № 70 от 16.04.2024 года «Об объявлении выговора», приказом № 622-к «Об увольнении», согласно которому он уволен с 19.09.2024 за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был составлен в рамочном виде без описательно-мотивировочной части, копию приказа выдали на руки только 29.09.2024. С данными приказами он не согласен. Короткие периоды между изданиями приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что работодатель к сотруднику относится предвзято, целью его являлось скорейшее увольнение работника, который спорит с руководством. Полагает, что приказы изданы задним числом, в связи с чем, он был лишён возможности их обжаловать. Кроме того, тяжесть совершенных проступков, вменяемых работнику не соответствует тяжести примененного наказания, его вина не доказана. До 19.09.2024 ему не было известно о наложении на него дисциплинарных взысканий, объяснения с него брались периодически по мнимым обстоятельствам, указанным в этих приказах, но сами приказы были предъявлены только в день увольнения, следовательно, нарушен порядок наложения взысканий и увольнения. Просит признать незаконными приказ № 229 от 20.12.2023 года «Об объявлении замечания», приказ №46 от 18.03.2024 года «Об объявлении выговора», приказ № 70 от 16.04.2024 года «Об объявлении выговора», приказ № 622-к от 19.09.2024 «Об увольнении» по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить в ранее занимаемой должности в КГБУЗ "КДЦ", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу из расчёта 4090 рублей 27 копеек за один день вынужденного прогула. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не вился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный истец ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что он расписывался только в приказе об увольнении, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его ознакомили в этот же день. От подписания акта об ознакомления он отказался. За время работы с него брали объяснения, в связи с жалобами от пациентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО27 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что с актами служебных проверок истца не знакомили. В приказе об увольнении отсутствуют сведения, на основании чего истец был уволен, не указаны приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность врача-хирурга в отделении консультативного приема КГБУЗ "КДЦ". При вынесении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» работодателем проводилась служебная проверка. С распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебных проверок истец был ознакомлен под роспись. С работника были затребованы объяснения по факту поступивших жалоб пациентов. Письменные объяснения работником предоставлялись своевременно и регистрировались в приемной Учреждения. Комиссией работодателя объяснения работника признаны неубедительными, оформлены акты служебных проверок. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен под роспись: ДД.ММ.ГГГГ - с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного ст.193 ТК РФ. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, работодателем учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Что касается увольнения истца, то на основании распоряжения главного врача №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка в связи с поступлением служебной записки заведующего терапевтическим отделением № по поводу обращения на прием ДД.ММ.ГГГГ пациента Г.С.С. С истца затребовано письменное объяснение. Комиссией оформлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретизировано, какой дисциплинарный проступок допущен истцом, имеются ссылки на пункты трудового договора, нарушение которых допущено при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Комиссией учтена вина работника, тяжесть проступка, обстоятельства проступка, при которых он был совершен. Также комиссией учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за прошедший период 2024 года в отношении истца были зафиксированы несколько обращений пациентов, по которым также проводились служебные проверки с составлением актов. Однако было принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец ознакомлен под роспись в день его издания. Таким образом, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении не имеется. Дополнила, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей был распечатан статистический талон, в котором указана дата, время и фамилия врача. Когда пациент пришла на прием, записи не было, она была удалена из программы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в КГБУЗ "КДЦ" на должность врача-хирурга в отделение консультативного приема, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере 17 500 в месяц, компенсационных выплат: надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в <адрес>х Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 1,3, стимулирующие выплаты: за интенсивность труда, надбавка за наличие квалификационной категории, премия по итогам работы за месяц от 0 до 130% должностного оклада, премия по итогам работы за год, единовременная премия за личный вклад в развитие учреждения.

Пунктом 15 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 7 часов 42 минуты. Режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Центр работает в режиме 6-дневной рабочей недели: понедельник-пятница: с 8 часов до 20 часов, суббота: с 9 часов до 14 часов.

Согласно разделу I Трудового договора, в должностные обязанности врача-хирурга отделения консультативного приема входит: выполнение объемов, установленных планом задания оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес>; оказание неотложной хирургической помощи населению в амбулаторных условиях (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дому); оказание плановой хирургической помощи населению в амбулаторных условиях (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дому); оказание хирургической помощи населению при гнойных заболеваниях в амбулаторных условиях; проведение медицинских осмотров и обследований с целью диагностирования хирургических заболеваний/травм (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дому); проведение хирургического лечения/хирургических операций; определение методик и подбор методов лечения хирургических заболеваний/травм и их осложнений (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дому); подбор лекарственных препаратов; назначение лечебно-профилактических мероприятий, курса реабилитации (в т.ч. при вызове лечащим врачом на дому); проведение диспансеризации населения; проведение профилактических осмотров, в том числе в образовательных учреждениях среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, на предприятиях и организациях; профилактические и гигиенические мероприятия, направленные на сохранение здоровья населения; ведение санитарно-просветительской работы среди населения; ведение учетно-отчетной медицинской документации; подготовка отчетов/научных докладов и иных материалов по лабораторным/экспериментальным исследованиям; организация труда медицинского персонала; учет и хранение лекарственных препаратов.

На основании распоряжения КГБУЗ "КДЦ" №-р от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления жалоб ФИО13 и ФИО14 создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным распоряжением ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО13 была записана на плановый прием к хирургу ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00. Со слов заявителя, на прием к врачу попала в 16-04, врач позволил разговаривать грубо, резко, неуважительно. После этого пациент от осмотра отказалась. Информация об отказе пациента от осмотра отражена в электронной медицинской карте в МИС «БАРС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с жалобой на имя главного врача через сайт КГБУЗ «КДЦ».

Пациент ФИО14 обратилась ДД.ММ.ГГГГ на прием к хирургу ФИО5 для получения направления по поводу оперативного лечения. На приеме врач задал уточняющий вопрос, кто направил, после чего допустил некорректные высказывания в адрес врача-хирурга ФИО23, тем самым поставив под сомнение квалификацию данного врача, у которого пациенту предстоит оперироваться.

Из объяснительной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (по случаю с пациентом ФИО13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом пациентов по экстренности произошел сдвиг в расписании планового приема, о чем пациенты в очереди были предупреждены. ФИО13 высказала недовольство наличием двух врачей, ведущих одновременно прием в одном кабинете, от осмотра отказалась. Врачом-хирургом ФИО5 пациент была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием по телефону, согласие на повторный прием получено. Информация в электронной медицинской карте в МИС «БАРС» об осуществлении повторного приема отсутствует.

Из объяснительной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (по случаю с пациентом ФИО14), следует, что пациент обратилась на плановый прием для получения направления на оперативное лечение в эндоскопическом отделении КГБУЗ «КДЦ», такое направление выдано на руки. Нарушение норм врачебной этики по отношению к данному пациенту, нетактичное поведение на амбулаторном приеме, некорректные высказывания в адрес врача-хирурга ФИО23, медицинских сестер учреждения отрицает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, положений трудового договора (п.п. «б» п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса профессиональной этики врача РФ (раздел I, ст.ст.1,26), неуважительное отношение к пациентам во время амбулаторного приема пациентов ФИО14, ФИО28, некорректные высказывания в адрес коллег по работе.

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако дату ознакомления отказался поставить, о чем составлен комиссионный акт.

На основании распоряжения КГБУЗ "КДЦ" №-р от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО15 создана комиссия по проведению служебной проверки. С указанным распоряжением ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО15 находится под амбулаторным наблюдением врача-хирурга. Впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу ФИО16 по поводу уличной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боль, ограничение движений в 1 пальце правой кисти. Была осмотрена, установлен диагноз: закрытый перелом проксимального отдела проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, открыт ЛН по ДД.ММ.ГГГГ. Принята на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО16 ЛН продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата следующей явки в КГБУЗ «КДЦ» назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими затруднениями в записи на прием, пациент ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заместителю главного врача по медицинской части ФИО7 и была записана на повторный прием через МИС «БАРС» на ДД.ММ.ГГГГ на 13:40 к врачу-хирургу ФИО5 В МИС «БАРС» оформлен талон амбулаторного пациента №, после чего распечатан и выдан пациенту на руки. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время врачом-хирургом ФИО5 пациент принята не была по причине отсутствия в МИС «БАРС» сведений о записи указанного пациента на прием.

Как следует из жалобы заявителя, врач-хирург ФИО5 отказался принимать, поскольку пациента не записывал.

ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена заведующей терапевтическим отделением ФИО17, признана нетрудоспособной, ЛН продлен по ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего приема). Планируется оперативное лечение в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО18.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № следует, что пациент ФИО15 не была записана к нему на прием должным образом. На обращение ей предложено подождать в коридоре. Освободившись, пытался пригласить ФИО15 на прием, но в коридоре пациента уже не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, положений трудового договора (п.п. «а,б» п.9 трудового договора – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.2: плановая хирургическая помощь населению в амбулаторных условиях- неосуществление ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного приема пациента ФИО15), п.п.2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса профессиональной этики врача РФ, неуважительное отношение к пациенту ФИО15

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

На основании распоряжения КГБУЗ "КДЦ" №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО19 создана комиссия по проведению служебной проверки. С распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пациент ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ получила травму в быту (падение на руку). Первая помощь оказана ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО18 (по поводу перелома руки), где выполнена рентгенография, пациент направлена в приемное отделение ККБ № на консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом травматологом-ортопедом в приемном отделении КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО18. Выполнена рентгенограмма: оскольчатый разгибательный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Пациент направлена на дальнейшее месту жительства. Даны рекомендации: явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, уход за повязкой, рентгенкотроль через 7 дней, решение вопроса о тактике дальнейшего ведения пациента по данным контрольной рентгенографии, иммобилизация 6 недель. Обратилась ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру КГБУЗ «КДЦ» для записи к врачу-хирургу. Регистратурой в 09:55 оформлен и выдан на руки статистический талон без указания времени приема и ФИО врача (имеется надпись от руки - «126» (номер кабинета хирургов). На прием к врачу-хирургу пациент не попала, просидев в коридоре с 10.00 до 16.00 в связи с большим количеством пациентов, ожидающих приема. В кабинет № после 15:00 спустилась заведующая консультативным отделением № ФИО20 для решения вопросов по организации оказания медицинской помощи, которая на статистическом талоне указала от руки «ДД.ММ.ГГГГ, 09:00-12:00 повторный R-контроль+осмотр». ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО19 на прием к врачу-хирургу ФИО5 не попала, находясь возле кабинета врача с 09:00 до 14:00 в ожидании приема. После чего обратилась в другое медицинское учреждение - КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр «Вивея», где была оказана необходимая медицинская помощь.

Как следует из обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № КУ 168/27-14-76 врачом-хирургом ФИО5 в течение двух дней подряд осмотрена не была, ожидала приема у кабинета врача.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение ФИО19, поступившее через официальный сайт КГБУЗ «КДЦ» посредством заполнения формы обратной связи. Пациент ФИО19 просила обратить внимание на работу хирургического кабинета, указав, вышеприведенные обстоятельства.

Из объяснения ФИО5 следует, что пациент ФИО19 к нему по экстренности или в плановом порядке не обращалась, заведующая отделением ФИО20 пациента не приводила, что подтверждается данными в МИС «БАРС».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений п.п.2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, положений трудового договора (п.п. «а,б» п.9 трудового договора – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.2: плановая хирургическая помощь населению в амбулаторных условиях- неосуществление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного приема пациента ФИО19; п.1.13: ведение учетно-отчетной медицинской документации- неоформление медицинской документации в МИС «БАРС»).

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

На основании распоряжения КГБУЗ "КДЦ" №-р от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения служебной записки заведующего терапевтическим отделением ФИО21 создана комиссия по проведению служебной проверки.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Пациент ФИО22 была записана на плановый прием к врачу-хирургу ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. 30 мин. через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ от заведующего терапевтическим отделением № ФИО21 поступила служебная записка о том, что 04.09.2024 в 19-50 к нему обратилась врач-терапевт участковый ФИО29 по поводу приема пациента ФИО30 Со слов пациента, она была записана через ЕПГУ к врачу-хирургу ФИО5 на 04.09.2024 на 19 час. 30 мин., хирургом не осматривалась, выдано направление на исследование кала на скрытую кровь, рекомендована консультация терапевта.

Пациент после приема врачом-хирургом обратилась в регистратуру КГБУЗ «КДЦ» ориентировочно в 19 час. 50 мин., администратором предоставлена информация о графике приема врачей-терапевтов во 2 смену (в это время прием осуществляли терапевты ФИО24 и ФИО25 Администратором не оформлен талон на прием к врачу, не произведена запись в МИС «БАРС». Заведующим терапевтическим отделением № ФИО21 и врачом-терапевтом участковым ФИО24 за 5 минут до закрытия поликлиники произведен опрос пациента, разрешен вопрос о госпитализации (пациентом подписан информированный отказ от госпитализации в стационар), рекомендована повторная консультация врача-хирурга (заведующего отделением). На момент осуществления приема пациента врачом-терапевтом запись в медицинской документации (электронная медицинская карта в МИС «БАРС»), подтверждающая факт приема пациента врачом-хирургом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из объяснительной ФИО5 от 09.09.2024 следует, что пациент ФИО22 осмотрена им 04.09.2024 своевременно и в полном объеме, в неотложной помощи не нуждалась. Назначено обследование, рекомендован повторный визит к хирургу по предварительной записи в плановом порядке с результатами обследования, консультация терапевта по поводу жидкого частого стула. Осмотр пациента сформирован позже ввиду неудовлетворительной работы МИС «БАРС», недостаточного времени на прием пациентов.

09.09.2024 ФИО22 обратилась в устной форме к главному врачу для решения вопроса по организации оказания медицинской помощи. Со слов пациента врач-хирург ФИО5 назначил дату явки на 09.09.2024, однако принять отказался, сославшись на проведение служебной проверки.

Приказом №-к от 19.09.2024 ФИО5 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

С Приказом №-к от 19.09.2024 истец ознакомлен под роспись 19.09.2024, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий № от 20.12.2023, №46 от 18.03.2024, №70 от 16.04.2024 истец был ознакомлен под роспись 20.12.2023, 20.03.2024 и 18.04.2024 соответственно.

С иском в суд о признании данных приказов незаконными он обратился 04.10.2024, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания данных приказов незаконными.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 4 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При оценке законности проведения служебных проверок, которые послужили основаниями для наложения на истца дисциплинарных взысканий, а впоследствии и его увольнения, суд учитывает следующее.

При проведении служебной проверки на основании распоряжения №-р от 07.12.2023 было взято объяснение только с истца, при этом не брались объяснения с врача ФИО26, который также вел прием в кабинете, и медицинских сестер, которые присутствуют во время приема врача.

При проведении служебной проверки на основании распоряжения №-р от 29.02.2024 не брались объяснения с медсестры, не проверены доводы истца, данные им в объяснении о том, что пациент ФИО15 не была записана на прием должным образом, не проверялась причина отсутствия записи приема пациента в программе БАРС.

При проведении служебной проверки на основании распоряжения №-р от 26.03.2024 не брались объяснения с медсестры, не проверены доводы истца, данные им в объяснении о том, что пациент ФИО19 к нему на прием не обращалась и заведующая отделением ее на прием не приводила, не были просмотрены камеры видеонаблюдения, не представлены доказательства наличия записи пациента в программе БАРС, не выяснялась причина, почему в талоне приема не указано время приема. Также работодателем не выяснялся тот факт, пытался ли вообще пациент попасть на прием к врачу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные служебные проверки проведены не в полном объеме, что привело к тому, что работодателем сделаны необъективные выводы о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах его совершения.

Кроме того, в приказе об увольнении не указано, в чем именно выражалось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, дата, время и место их совершения дисциплинарных проступков, нет ссылок на приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые послужили основаниями для увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении № 622-к от 19.09.2024 является незаконным и необоснованным.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, истец ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности врача-хирурга КГБУЗ «КДЦ», а запись в трудовой книжке об его увольнении -аннулированию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке КГБУЗ «КДЦ» №168 от 06.11.2024, среднедневной заработок истца составляет 4 981 рубль 33 копейки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2024 по 17.01.2025, исходя из среднедневного заработка 4 981 рубль 33 копейки в размере 468 245 рублей 02 копейки (4981,33х94).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, последний был лишен постоянного заработка, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 17 206 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №622-к от 19.09.2024 об увольнении ФИО5 с 19.09.2024 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО5 (<данные изъяты> в должности врача-хирурга Краевого государственного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Аннулировать запись об увольнении ФИО5 в трудовой книжке.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 245 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 17 206 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025